Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-12022/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-12022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (№07АП-7464/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12022/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 418 600 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (далее – ООО «Союз НСК», истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 418 600 рублей по договору № 4 от 23.01.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не привлечен к участию в деле ФИО3 для установления полномочий принимать какие-либо документы от лица ООО «Спецстрой» и факта нахождения на объекте, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца техники, работников и документов о фактическом несении расходов; договор поручительства по договору оказания услуг № 4 от 23.01.2023 от 29.11.2023 не свидетельствует о признании факта оказания услуг.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Союз НСК» (исполнителем) и ООО «Спецстрой» (заказчиком) был заключен договор № 4 на оказание транспортных услуг при помощи спецтехники, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику по его заявке транспортные услуги при помощи спецтехники (в том числе, при помощи гусеничной техники), а Заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, контрольными листами, путевыми листами, которые были переданы ответчику с письмами от 05.10.2023, от 08.11.2023, от 09.11.2023, приняты ответчиком, что подтверждается подписью в письмах.

Однако, подписанные истцом УПД ответчик не возвратил, мотивированных возражений по объему оказанных услуг не заявил.

В процессе исполнения договора заказчик оплатил услуги исполнителя частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 418 600 рублей.

Письмом исх. № 17-Н от 02.02.2024 исполнитель направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, приложил акты сдачи – приемки оказанных услуг и акты сверки, подписанные со своей стороны, счета на оплату, счета–фактуры. 17.02.2024 претензия была получена заказчиком.

В письме № СС-3 от 28.02.2024 ООО «Спецстрой», отвечая на претензию истца, ссылался на неполучение им путевых листов от истца, отказался от оплаты оказанных услуг.

Представитель истца 01.04.2024 на письмо ответчика направил ему повторную претензию с требованием об оплате до 05.04.2024 с приложением доказательств того, что копии путевых листов ответчику неоднократно были вручены (копии сопроводительных писем, скрин переписки в мессенджере WhatsApp).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности удовлетворены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель направляет заказчику акт или УПД, подписанный со своей стороны, и счет на оплату (совместно именуемые – «закрывающие документы»). Заказчик обязан в течение рабочих трех дней с момента получения закрывающих документов их рассмотреть, подписать акт и направить его исполнителю на электронную почту, указанную в договоре. В случае наличия мотивированных возражений заказчик вправе направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя закрывающих документов письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день вручения заказчику закрывающих документов представителем исполнителя или в день их отправки почтой, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

В процессе исполнения договора ответчиком частично оплачены услуги истца, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не высказано.

В подтверждение оказанных услуг спецтехники истцом выставлены ответчику акты и счета для оплаты оказанных услуг, посредством передачи нарочно, а также направления в мессенджере WhatsApp.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является его работником, несостоятелен, поскольку полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом пояснений истца о том, что ФИО3 находился на объекте оказания услуг и представлялся работником ответчика, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО3 на принятие «закрывающих» документов явствовали из обстановки.

Более того, из материалов дела следует, что документы об оказанных услугах направлялись истцом ответчику в электронном виде по запросам работников заказчика, полномочия которых не оспаривались.

В то же время, из договора поручительства от 29.11.2023 следует, что директор ООО «Спецстрой» ознакомлен с имеющейся у ООО «Спецстрой» перед ООО «Союз НСК» задолженностью в сумме 2563150 рублей и согласен отвечать за исполнение ООО «Спецстрой» его обязательств полностью.

Таким образом, фактически директор ООО «Спецстрой» подтвердил наличие задолженности перед истцом, доводы об обратном противоречат материалам дела, поскольку в случае несогласия с указанной задолженностью ответчик в письменном виде был обязан предъявить возражения по качеству и объему предоставленных услуг, между тем, директор ответчика не стал оспаривать факт задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина