Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А82-5238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5238/2021


30 июня 2023 года



Резолютивная часть объявлена 23.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (доверенность от 11.05.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А82-5238/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о восстановлении процессуального срока и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее - ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших в части параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль - Пристань Северной железной дороги от 31.10.2016 № 1-33.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, в редакции, представленной ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.21 по делу № А82-5238/2021 ООО «Спецторг Плюс» отказано.

ООО «Спецторг Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для рассмотрения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием арифметической ошибки в расчете перевозчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ООО «Спецторг Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу № А82-5238/2021 возвращено заявителю.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО «Спецторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 301-ЭС22-14111 и процессуальный шестимесячный срок не истек: уважительность причин пропуска процессуального срока судами не исследовалась; ООО «Спецторг Плюс» соблюдены все требования, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 названного кодекса при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что является бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия заявления к производству.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 22.06.2023 и до 09 часов 15 минут 23.06.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 (пункту 1 части 1, части 2) АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В настоящем деле суды исходили из того, что названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В частности, как правомерно указали суды, расчет перевозчика и данные, содержащиеся в нем, были известны истцу при рассмотрении дела по существу; истец приводит лишь дополнительные доводы, направленные на оспаривание расчета технологического времени на уборку вагонов по договору № 1-33 от 31.10.2016, фактически позиция истца направлена на переоценку выводов судов трех инстанций. Истец не был лишен возможности оспаривать приведенные ОАО «РЖД» расчеты технологического времени на уборку вагонов, данным правом истец воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку расчетам истца и отклонили их.

Учитывая изложенное суды правомерно возвратили заявление ООО «Спецторг Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А82-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова