Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-219017/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44833/2024–ГК

Дело № А40-219017/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-219017/23 по иску ООО «ЛТИНВЕСТ» к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось с иском к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей долга по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что программное обеспечение было передано ответчику надлежащим образом, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ООО «ЛТИНВСТ» (лицензиат) и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 21 по условиям которого, лицензиат предоставляет сублицензиату исключительные права на использование «Программного обеспечения для калибровки светодиодных модулей».

В соответствии с пунктом 2.1. договора сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по договору обязуется оплатить лицензиату вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Согласно пункту 2.3. договора сублицензиат обязался перечислить лицензиату вознаграждение в размере 100 % суммы договора на расчетный счет лицензиата, сроком не позднее 15 декабря 2021 года.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик получил неисключительные права на программу «Программное обеспечение для калибровки светодиодных модулей», что подтверждается актом сдачи-приемки неисключительных прав от 11 января 2021 года, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил истцу вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств оплаты переданного права использования программного обеспечения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения, при этом доказательства направления каких-либо возражений качества программы, материалы дела не содержат.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, цена и воля сторон, обратное не доказано.

Поскольку ответчик заявляет о том, что был введен в заблуждение относительно стоимости программного обеспечения, то предоставление таких доказательств лежит на ответчике, и истец в силу статьи 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока ответчиком не будет доказано обратное. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. С иском о признании договора недействительным ответчик не обращался.

Довод ответчика о предоставлении недостоверных сведений о стоимости программного обеспечения является недоказанным; ответчиком не представлено доказательств, что иным пользователям программы истец предоставлял право пользования программной стоимостью ниже, чем ответчику.

Вопреки доводам ответчика, с момента подписания сублицензионного договора от 11.01.2021 сумма вознаграждения была известна ответчику, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось. Ненаправление подписанного экземпляра договора не освобождает от обязанности по оплате предоставленного права, с учетом того, что фактически программное обеспечение было передано и использовалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили осведомленность ответчика о том, право на какое программное обеспечение ему передано по договору, соответствие фактически переданного ПО согласованному в договоре, отсутствие второго ПО со сходным наименованием, которое могло бы повлечь неопределенность в правоотношениях сторон относительно переданных прав на ПО. Кроме того, исковые требования удовлетворены судом в пределах заявленных требований, в которых отсутствовала ссылка на какой-либо реестровый номер ПО. Представители ответчика также подтвердили отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-219017/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Е.А Птанская