Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А17-8009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8009/2017


26 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»: ФИО1

(доверенность от 02.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А17-8009/2017


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020

по делу № А17-8009/2017,


заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Верамарк», открытое акционерное общество «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 по делу № А17-8009/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – ООО «Верамарк»), открытое акционерное общество «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – ООО «СМУ 25»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24» (далее – ООО «СМУ-24»).

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению АО «Стройиндустрия-Холдинг» в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не учли, что ООО «СМУ 25» действовало недобросовестно; определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно – суд признал незаключенным договор уступки права требования от 21.07.2017 между ООО «Верамарк» и ООО «СМУ 25». Заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, согласно которому выявление сокрытых доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СМУ 24» в отзыве возразило относительно доводов АО «Стройиндустрия-Холдинг», заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Верамарк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с иском к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании 58 772 848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек неустойки (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ 25» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Верамарк» на его правопреемника – ООО «СМУ 25», в части взыскания 32 800 000 рублей в связи с состоявшейся уступкой права требования на указанную сумму по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 21.12.2017.

Определением суда от 17.09.2020 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Верамарк» на правопреемника – ООО «СМУ 25» по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017 в части взыскания с АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности в сумме 32 800 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 19.10.2020.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении АО «Стройиндустрия-Холдинг» обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и определением в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев обоснованность требований кредитора по делу № А17-4637/2018, вынес определение от 27.05.2019, в котором рассмотрел соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017, признал его незаключенным и отказал ООО «СМУ 25» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО «СМУ 25» на определение суда первой инстанции от 27.05.2019, в постановлении от 07.09.2020 по делу № А17-4637/2018 согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017 являлось предметом рассмотрения по делу № А17-8009/2017, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.09.2020 произвел замену взыскателя – ООО «Верамарк» на правопреемника – ООО «СМУ-25» по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 в части взыскания с АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности в сумме 32 800 000 рублей. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 вступило в законную силу 19.10.2020.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области принял два противоположных судебных акта относительно одних и тех же обстоятельств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

В данном случае ООО «СМУ 25» при рассмотрении спора не представило сведения о том, что в деле о банкротстве ему было отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по этому же соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 17.09.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А17-8009/2017 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А17-8009/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева