Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А14-5459/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5459/2025
г. Воронеж
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2025 по делу № А14-5459/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 812 173,66 руб. неустойки по муниципальному контракту № 182 от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (далее – ответчик, ООО «ПСТ Сервис») о взыскании 812 173,66 руб. неустойки по муниципальному контракту № 182 от 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 785 206,30 руб. неустойки за период с 02.10.2024 по 23.12.2024 по муниципальному контракту № 182 от 16.07.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума № 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание определением от 08.08.2025.

В судебном заседании 03.09.2025 был объявлен перерыв до 10.09.2025.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возражения на апелляционную жалобу, пояснения, от ООО «ПСТ Сервис» пояснения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отказал в их удовлетворении, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 между Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ПСТ Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 182, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Горожанское сельское поселение, <...> уч. 5с, 5с/1 (далее – работы) в объеме и в сроки в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью.

При обнаружении расхождений между локально-сметным расчетом и проектной документацией подрядчик обязан руководствоваться локально-сметным расчетом. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату выполненных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 13 978 892 , 52 руб.

В пункте 3.1. контракта согласован срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах выделенных ассигнований, утвержденных на соответствующий финансовый год, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания документов о приемке и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

20.12.2024 между подрядчиком и муниципальным заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в котором часть материалов заменена на материалы, обладающие улучшенными характеристиками, в связи с чем уменьшена цена контракта, которая составила 13 514 738, 33 руб. а также увеличен объем работ.

Фактически работы подрядчиком сданы муниципальному заказчику 23.12.2024 на сумму 12 467 502,43 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 23.12.2024, размещенным в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Соглашением от 23.12.2024 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ, истец направил посредством ЕИС и электронной почты 23.12.2024 претензию с требованием об уплате пени за нарушение установленного срока.

27.12.2024 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он просил не применять в отношении него штрафных санкций ввиду длительного согласования изменений в проектно-сметной документации.

17.01.2025 посредством ЕИС и электронной почты истец направил повторную претензию – ответ на письмо подрядчика от 27.12.2024, полученный подрядчиком 17.01.2025.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 182 от 16.07.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2024 включительно.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик в срок, установленный пунктом 3.1. контракта, после выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1-2 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.2. настоящего контракта и пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; - формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения в соответствии с пунктом 4.4. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 4.6. контракта).

Согласно пункту 4.7. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ путем размещения его в ЕИС на сумму 13 583 472,60 руб.

Письмом от 03.12.2024 заказчик в порядке положений пункта 4.4. контракта предоставил мотивированный отказ от подписания указанного акта, указав, что объемы выполненных работ, указанные в акте КС-2, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, не все работы по состоянию на 19.11.2024 окончены, а также что некоторые виды работ, включенные в КС-2, отсутствуют в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, и, напротив, некоторые работы, указанные в ЛСР и ВОР, не включены в КС-2 без соответствующего уведомления со стороны

подрядчика. Подрядчику было предложено предоставить акты по форме КС-2 и КС-3 с корректными объемами выполненных работ.

После направления заказчиком мотивированных возражений в отношении актов, размещенных в ЕИС 19.11.2024, повторно работы были предъявлены к приемке согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2024 на общую сумму 12 467 502,43 руб., после чего скорректированные акты КС-2, КС-3 были подписаны со стороны заказчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком указано, что после предъявления заказчику актов выполненных работ от 19.11.2024 никакие работы на объекте им не выполнялись. Акт выполненных работ от 23.12.2024 содержит те же виды работ, которые были указаны в акте от 19.11.2024, виды и объемы работ были скорректированы только в сторону уменьшения.

Представитель заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2025 указал, что какие-либо работы как дополнительно выполненные 23.12.2024 подрядчиком не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы подрядчиком были выполнены и фактически сданы 19.11.2024 на сумму 12 467 502,43 руб. с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (01.10.2024), поскольку представление заказчику подрядчиком акта выполненных работ 23.12.2024 связано только с корректировкой его содержания в связи с изменениями объема работ в сторону уменьшения.

Учитывая изложенное, доводы заказчика о сдаче выполненных работ только 23.12.2024 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (назначение представителя и организация приемки работ), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы в их истолковании, отраженном в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не могут включаться в период, включаемый в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче исполнителем этапов работ в предусмотренные договором сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 02.10.2024 по 19.11.2024.

Обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных ст. 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда, неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.10.2024 по 19.11.2024 составляет 463 555,52 руб. (исходя из цены контракта 13 514 738,33 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2024).

Сумма неустойки 463 555,52 руб. не превышает 5% цены контракта (675 736,92 руб.).

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 3 соглашения прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств заказчика по окончательному расчету за выполненные и принятые работы и гарантийных обязательств подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 23.12.2024, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Из указанного соглашения усматривается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 12 467 502,43 руб. (п.2 соглашения).

Само по себе выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств и добровольного волеизъявления его сторон, цена контракта не является безусловным критерием их надлежащего исполнения.

Цена выполненных подрядчиком работ, указанная в соглашении о расторжении контракта соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах о сдаче-приемке выполненных работ.

Из соглашения не усматривается, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в исковом заявлении, ни в иных пояснениях Администрации не следует, что заказчик предъявлял претензии о неисполнении обществом обязательств по контракту в полном объеме. Факт уклонения обществом от выполнения каких-либо работ, необходимых для исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не установлен.

Заказчиком в своих письменных пояснениях указано, что основная часть работ, которая не выполнена подрядчиком, вызвана неисправностью заказчика (неустановка монтажных изделий, фильтров, полиэтиленовых фасонных частей и т.д.), которые в последующем выполнены иным

подрядчиком ООО «Крав». Вместе с тем заказчик пояснил, что работы, которые выполнены ООО «Крав» имеют иное наименование, вид, объем, чем были согласованы по спорному контракту с ООО «ПСТ Сервис».

Таким образом, довод подрядчика о том, что спорный контракт расторгнут с меньшем объемом работ в связи с изменением в последующем видов и объема работ, нашел своё подтверждение.

Как пояснил представитель подрядчика и не оспаривал заказчик, между истцом и ответчиком в этот же период времени были заключены другие договоры - договор подряда № ИТ от 09.12.2024 и договор подряда № 12Т от 12.12.2024. Заключение указанных договоров было выполнено по просьбе истца, поскольку в процессе выполнения работ по контракту № 182, истец пришел к решению установить на объекте иное промышленное емкостное оборудование: стеклопластиковый септик Гринсток, объемом 5 000 мЗ. Тогда как сметой к контракту № 182, в п. 258, была предусмотрена установка иного емкостного оборудования - металлической бочки объемом 1200 мЗ. Ввиду затруднительности внесения данных изменений в контракт № 182, поскольку к данному оборудованию устанавливались иные трубы, счетчики и система электропитания.

Подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами N 783.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу N А23-1521/2022, от 22.02.2023 по делу N А84-638/2021).

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 45 609 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу на основании п.1 ст.333.37 НК РФ требуется одновременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса соответствующими органами

государственной власти или местного самоуправления (учреждениями, выполняющими отдельные функции указанных органов), обусловленностью участия в арбитражном процессе защитой публичных или общественных интересов.

Наличие статуса государственного органа (органа местного самоуправления) само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку деятельность такого органа может осуществляться как в сфере властных (публичных) отношений, так и в области хозяйственной деятельности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную 2 статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (вопрос № 2).

Заявитель участвует в настоящем деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, сведений, что участие истца в настоящем споре связано с защитой государственных, общественных интересов в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты пошлины не имеется.

Указанная правовая позиция также отражена в определениях ВС РФ от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 12.02.2025 № 304-ЭС25-1651, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381, от 13.03.2025 № 305-ЭС25-2683, от 14.03.2025 № 305-ЭС25-2713, от 08.04.2025 № 305-ЭС25-2852.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ПСТ Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2025 по

делу № А14-5459/2025 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 609 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебнах расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина