Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-24232/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24232/2023
20 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, администрации города Челябинск Управлению благоустройства города Челябинска об обжаловании постановления,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, администрации города Челябинск Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным постановления № 05-04-23-29/32 от 20.07.2023, вынесенного Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о признании ООО «СК Эксплуатация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2016 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2023 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В обоснование заявленных требований Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска; при составлении протокола, а также при вынесении Постановления об административном правонарушении. Общество указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка, полагает, что определение придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО «СК Эксплуатация» на основании сведений электронного справочника 2ГИС недопустимо, по мнению заявителя, принадлежность территории может быть подтверждена кадастровым номером земельного участка. Общество указало, что административным органом должно быть доказано, что в рамках спорной придомовой территории был устроен газон как элемент благоустройства. Общество просит заменить штраф на предупреждение. В дополнительных письменных пояснениях указало, что результаты проверки недействительны, Обществу не представлен акт проверки. Пояснило, что надлежащим лицом, к которому заявлены требования оспаривании постановления об административном правонарушении является Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска, Управление благоустройства г. Челябинска должно быть привлечено в качестве соответчика, как лицо вынесшее протокол об административном правонарушении.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что все требования административным органом при составлении протокола были соблюдены, протокол составлен уполномоченным лицом, действия ООО «СК Эксплуатация» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, основания для замены штрафа на предупреждения отсутствуют.


Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО2, в присутствии ведущего специалиста отдела благоустройства ФИО3, составлен акт фиксации № 206/Ка нарушения по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего содержания территории Калининского района города Челябинска. В результате осмотра 16.06.2023 установлено, что не скошена трава на придомовом газоне, прилегающей территории по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49б в Калининском районе города Челябинска.

ООО «СК Эксплуатация» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: <...>.

По выявленному факту нарушения в отношении ООО «СК Эксплуатация» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 04-05-2023/1626. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 20.07.2023 № 05-04-29-29/32 ООО «СК Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 Закона № 584-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Административной комиссии, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа направлено получено представителем заявителя 26.07.2023, заявление в арбитражный суд подано через систему подачи документов «Мой арбитр» 01.08.2023. Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО). Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 04-05-2023/1626 составлен юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО4, в присутствии представителя ООО «СК Эксплуатация» ФИО5, действующего на основании доверенности.

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе.

Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе шести членов, то есть, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением № 16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу пункта 47 Правил благоустройства содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6). Из пункта 43 Правил благоустройства следует, что придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

При этом прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и, границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований этих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются этими Правилами; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

На основании пункта 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с этими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания (пункт 84 Правил благоустройства).

На основании подпункта 3 пункта 71 Правил благоустройства, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Исходя из содержания абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 – 73 указанных Правил. Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 – 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 – 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Судом установлено, что на ООО «СК Эксплуатация» возложена обязанность по благоустройству придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 49б по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска. Таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 49б по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска, не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, выразившееся в не регулярном осуществлении кошении травы, что повлекло образование на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом Правил благоустройства (акт осмотра территории от 16.06.2023 № 206/КА, фототаблица, схема места расположения территории с нескошенной травой).

Таким образом, Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома № 49б по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе в г. Челябинске ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена выписка с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод общества о том, что определение придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО «СК Эксплуатация», на основании сведений электронного справочника 2ГИС недопустимо, поскольку, принадлежность территории может быть подтверждена кадастровым номером земельного участка, судом отклоняется в силу следующего.

Придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункт 43 Правил).

В силу подпункта 3 пункта 71 Правил при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Исходя из фототаблиц, акта осмотра территории представленных в составе дела об административном правонарушении, ненадлежащее содержание газона было установлено непосредственно на территории, находящейся возле стен многоквартирного дома № 49б по ул. Молодогвардейцев. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения то, как определена придомовая территория: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости либо по сведениям 2ГИС.

Также ОО «СК Эксплуатация» приведен довод о том, что административным органом не доказано, что в рамках спорной придомовой территории газон был устроен как элемент благоустройства.

В силу пункта 9.2 Правил благоустройства газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

В соответствии с пунктом 38 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, МАФ, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 57 Правил благоустройства).

Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам.

При изложенных обстоятельствах газон, располагающийся на придомовой территории, является элементом благоустройства, в связи с этим судом отклоняется указанный довод Общества.

Обществом указано на процессуальные нарушения со стороны административного органа, поскольку отсутствуют сведения о поверке фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка.

Между тем факт административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом осмотра территории № 206/КА от 16.06.2023 и схемой размещения, протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности у суда не имеется.

Отклоняя довод Общества о недействительности результатов проверки, поскольку обществу не представлен акт проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" суд исходит из следующего.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным закономи от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении Общества не проводились.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу положений части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с этим довод Общества о том, что отсутствует акт проверки, что влечет ее недействительность, судом отклоняется.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных Управлению благоустройства полномочий. В акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.


Доказательств того, что ООО «СК Эксплуатация» принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания суд полагает возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере 25 000 руб. на предупреждение.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению благоустройства города Челябинска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление об административном правонарушении № 05-04-23-29/32 от 20.07.2023 года, вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., заменив его, на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований к Администрации города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья И.В. Мрез