Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А50-21771/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4749/2023-ГК
г. Пермь
06 июня 2023 года
Дело № А50-21771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу № А50-21771/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315595800072639, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК – Урала» - филиал «Пермэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 533,40 руб., уплаченных по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 №16.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК – Урала» - филиал «Пермэнерго»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд полностью проигнорировал все доводы Комитета, не отразив их в решении и не дав им правовую оценку, в частности суд отклонил довод о незаконности отказа сетевой организации в согласовании размещения рекламной конструкции указав в решении, Правила № 160 не содержит прямого запрета на установку рекламных конструкций. Доказательств того, что в случае установки рекламной конструкции в охранной зоне ВЛ нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в материалы дела истцом не представлено. Отмечает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что размещение спорного объекта в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью является ошибочным. Рекламораспространитель не был лишен возможности реализовать свои правомочия в соответствии с действующим законодательством. Также апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам, утвержденную схему размещения рекламных конструкций.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) и ИП ФИО4 (рекламораспространитель) по итогам электронного аукциона заключен договор от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района и в соответствии с п. 1.2 Договора, место установки рекламной конструкции: <...> (координаты: 57.888406, 55.923851), шифр рекламной конструкции 35.

Согласно пункту 1.3. договора рекламная конструкция, устанавливаемая рекламораспространителем, должна обеспечивать безопасность при ее установке и эксплуатации.

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрено обязательство рекламораспространителя получить в установленном порядке в уполномоченном органе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в течение 7 календарных дней с даты получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Схемой размещения рекламных конструкций.

Согласно п.3.2.18 договора рекламораспространитель обязан проводить работы по установке рекламной конструкции с соблюдением требований законодательства, в том числе правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

По условиям раздела 4 договора за пользование рекламным местом рекламораспространитель обязался ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным вносить плату в размере 8 588 руб. 40 коп.

Согласно п.4.7. договора датой начала начисления платы является дата передачи рекламного места по акту приема-передачи; оплата вноситься независимо от наличия или отсутствия установленной рекламной конструкции (п.4.6. договора).

14.12.2021 Комитетом выдано разрешение на установку рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит 6х3 м (площадь информационного поля 36 кв.м.).

Предоставленное по договору место размещения рекламной конструкции находится в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Согласно пп. «е», «ж» п. 10 гл. 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещено проводить необходимые для установки рекламной конструкции работы:

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

26.01.2022 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» с письменным заявлением о согласовании работ по установке рекламной конструкции.

Ответным письмом от 22.02.2022 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» отказало в согласовании установки рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001 в охранной зоне ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Указанным письмом ОАО «МРСК Урала» также предупредило рекламораспространителя о том, что несанкционированное проведение работ в границах охранной зоны может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Не получив разрешения на проведение работ в охранной зоне, истец письмом от 19.05.2022 заявил о расторжении договора ввиду невозможности реализации своих прав в рамках заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств за право пользования рекламным местом.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 14.06.2022 № 2861, в котором ответчик отказывается от возврата уплаченной денежной суммы, а также представляет соглашение о расторжении Договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2022.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора истец ежемесячно перечислял ответчику платежи в размере 8 588,40 рублей. За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года общая сумма платежей за пользование рекламным местом составила 51 533,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Ссылаясь на безосновательность действий ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за пользование рекламным местом, возможность фактического использования которого у истца не возникла по обстоятельствам, независящим от него, истец на основании ст.1102 ГК РФ в рамках настоящего просит истребовать у ответчика денежные средства в размере 51 533 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в результате заключения договора, а именно передачи истцу рекламного места, пригодного для фактического использования в соответствии с установленными договором целями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции денежных средств мотивировано истцом отсутствием возможности установки рекламной конструкции, что повлекло расторжение указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 5.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено предоставление истцу права на размещение рекламной конструкции на основании договора от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного по итогам электронного аукциона, согласно которому устанавливаемая рекламораспространителем, должна обеспечивать безопасность при ее установке и эксплуатации, рекламораспространителю надлежало получить в установленном порядке в уполномоченном органе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проводить работы по установке рекламной конструкции с соблюдением требований законодательства, в том числе правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Рекламная конструкция не была установлена по причине нахождения места размещения рекламной конструкции в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево, несоблюдения пп. «е», «ж» п. 10 гл. 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, что следует из письма от 22.02.2022 и письменных пояснений ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго».

Невозможность размещения рекламной конструкции явилось основанием для расторжения договора от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договоров или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства внесения истцом платежей по договору, а также обстоятельства, повлекшие прекращение договорных отношений, ответчиком не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения рекламной конструкции по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, внесения истцом денежных средств по договора в размере 51 533 руб. 40 коп. в качестве платы за пользование рекламным местом, учитывая положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, в силу которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в виду отсутствия со стороны ответчика встречного представления.

Доводы апеллянта о согласовании места размещения рекламной конструкции в соответствии со Схемой отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к правоотношениям по предоставлению в пользование имущества для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Установив факт невозможности установки ответчиком рекламной конструкции в соответствии с заключенным договором в связи с несоответствием места ее размещения требованиям Согласно пп. «е», «ж» п. 10 гл. 3 Правил № 160, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Доводы ответчика о том, что Правила № 160 не содержат прямого запрета на размещение рекламной конструкции, отклоняются.

В п. 8 Правил № 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу требований п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подп. е)); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подп. ж).

Таким образом, в целях размещения рекламной конструкции в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи требовалось разрешение сетевой организации, которое не было выдано третьим лицом в целях исключения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, затруднения доступа к линии электропередач.

Учитывая, что согласие сетевой организации на установку рекламной конструкции рекламораспространителем не получено, цель заключения договора от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не достигнута, договор прекращен, требование удовлетворено правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу № А50-21771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова