Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-11571/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11571/2018
26 ноября 2018






город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, доверенность от 01 января 2018 года № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-11571/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») о взыскании убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 20.695,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «КЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы убытки в сумме 20.695,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «КЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленные доказательства ненадлежащего ремонта вагона составлены с нарушением порядка проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установленного Регламентом, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович от 14 марта 2014 года, а именно, ответчик на отцепку вагона не приглашался, посланная истцом телеграмма в журнале регистрации телеграмм не зарегистрирована, акт-рекламации в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, апеллянт считает, что наличие внешних дефектов поверхности катания колеса свидетельствует о неправильной эксплуатации спорного вагона, а не о ненадлежащем качестве проведенного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «Газпромтранс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ГУП РК «КЖД» (исполнитель) заключен договор №211-ВЧД/15/1501276 от 18 сентября 2015 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Срок действия договора – до 31 декабря 2015 года, с возможностью продления на новый срок, если ни одна из сторон не выразила желание прекратить срок действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно п. 4.1.2. договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также установленные узлы и детали. При этом гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Указанием МПС России №К-1316У от 18 ноября 1998 года, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 04-06 сентября 2012 года). Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении №4 к договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности исполнителя, согласно классификатору «Основных неисправностей вагонов» (К ЖА 2005 04), действия сторон определяются документами, регулирующими порядок ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденными ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока договора, равно как в договоре отсутствуют указания на конкретные вагоны, ремонт которых должен быть осуществлен на основании данного соглашения, однако стороны не отрицали наличие между собой договорных отношений, а также то, что текущий отцепочный ремонт вагона №52967114 осуществлялся в силу договора от 18 сентября 2015 года, хотя в акте выполненных работ №1462/19 от 25 декабря 2017 г. указано на договор №71-ВЧД/16/1601526 от 29 декабря 2016 г. (л.д. 97). Поскольку истец ссылался на связанность сторон договором №211-ВЧД/15/1501276 от 18 сентября 2015 года и ответчик это обстоятельство подтвердил в отзыве на иск (л.д. 69-71), суд считает данное обстоятельство установленным. Не было у сторон и разногласий относительно того, что гарантийный срок на момент возникновения спорных правоотношений не истёк. В частности, факт текущего отцепочного ремонта выгона №52967114 в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 18 сентября 2015 года подтверждён ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71).

Также из материалов дела видно, что после проведения текущего отцепочного ремонта ответчиком вагон №52967114 был забракован по технической неисправности - «грение буксы по внешним признакам». Вышеуказанная неисправность согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно рекламационному акту № 52967114 от 29 января 2018 года причиной грения буксы колесной пары послужило обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, нарушение п. 12.4.2.3.8 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧД «Джанкой» (л.д. 106-107).

Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Причинение истцу убытков в сумме 20.695,48 рублей подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 29 января 2018 года и актом выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона от 29 января 2018 года (л.д. 36-37).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Установив нарушение принятых ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подрядчика (ответчика по делу) об отцепки вагона опровергается материалами дела, а именно телеграммой от 27 января 2018 года (л.д.112).

Иным доводам апелляционной жалобы, а именно, доводу о том, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации спорного вагона и доводу о не направлении в адрес ответчика оригинала акта рекламации, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанций, с которой суд апелляционной соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-11571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин


Судьи О.И. Мунтян


Е.А. Баукина