Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А53-26363/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26363/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-21643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Абраменко Р.А., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, лично, посредством онлайн-заседания,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу №А53-26363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» (далее – истец, общество, ООО «Урал Кожа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решение от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами контракта истец как поставщик не смог поставить товар ввиду непредоставленной заказчиком технической документации, в связи с чем заявленный односторонний отказ от контракт является незаконным и необоснованным.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами контракта, факт отсутствия поставки товара в согласованный сторонами срок, а также факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд исследовал фактически осуществленные истцом действия по исполнению контракта, оценил переписку сторон, в связи с чем пришел к выводу, что лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона. Заключение контракта, является признанием требований аукционной документации и, следовательно, технического задания и сметы, являющимися неотъемлемой частью контракта. Судом установлено, что ООО «Урал Кожа» до заключения контракта не обратилось к заказчику, а также к держателю НТД с просьбой получения копий для изготовления изделий. Суд также отметил, что истец письменно не уведомлял ответчика о готовности поставить товар по государственному контракту №192018810449200<***>/449 от 18.11.2019, учел, что товар на момент рассмотрения спора не поставлен. Ссылка истца на решение комиссии УФАС, которым было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Урал Кожа», судом отклонена, так как не опровергает факт неисполнения истцом обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что согласно подпункту 12.2 пункта 12 спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту) комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», должен соответствовать ТУ-5212-080-08594016-97. В ходе выполнения контракта общество обнаружило, что в переданных учтенных копиях ТУ-5212-080-08594016-97 отсутствует конструкторская документация на изделие ремень поясной черного цвета ТУ-8786-004-00303516-93 (вариант исполнения изделия АНВЯ.305169.013-01), входящий в комплект поясной. В дальнейшем истец выяснил, что в представленном ответчиком в ЕИС разъяснении положений документации об электронном аукционе №0358100010019000384 содержится недостоверная информация, поскольку разработчиком и держателем технических условий ТУ-8786-004-00303516-93 является не ФКУ «НПО СТиС МВД России», а АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат». На обращение ООО «Урал Кожа» к АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (исх. от 27.03.2020 №104) и обращение ответчика (исх. от 20.03.2020 №СК/ОВ-2182) с просьбой предоставить учтенную копию ТУ-8786-004-00303516-93 ответа не последовало. В свою очередь, ФКУ «НПО СТиС МВД России» также не предоставило истцу учтенную копию ТУ-8786-004-00303516-93, что сделало невыполнимыми для истца условия контракта по сроку поставки заказанного товара, поскольку согласно пункту 4.2.4.9 контракта и спецификации поставляемого товара истец обязан передать ответчику вместе с товаром, подлежащим поставке, учтенный комплект рабочей конструкторской документации (далее - РКД) либо заверенную правообладателем копию РКД с документом, подтверждающим передачу правообладателем РКД поставщику. Поскольку технические условия на изделие ремень поясной черного цвета ТУ 8786-004-00303516-93 отсутствовали, истец был лишен возможности провести приемку товара по качеству и комплектности, а также осуществить поставку товара. Также из письма о предоставлении информации от 25.03.2019 №28/13-3627 от ФКУ «НПО СТиС МВД России» следует, передача конструкторской документации может быть осуществлена после заключения лицензионного соглашения на передачу конструкторской документации при условии заключения государственного контракта на поставку изделий. Таким образом, до заключения контракта истец не мог получить копии конструкторской документации. Истец обращает внимание на то, что со стороны истца было отправлено обращение к ФКУ «НПО СТиС МВД России» о заключении лицензионного соглашения на передачу конструкторской документации в декабре 2019 года, указанное подтверждается обращением от 12.12.2019 №1002. Договор между истцом и ФКУ «НПО СТиС МВД России» о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности был заключен 27.12.2019 года, однако учтенные копии конструкторской документации на изделие – комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1» были переданы 03.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2020 №226. Решением Управления ФАС по Ростовской области от 14.07.2020 №РНП-61-30 ГОЗ заказчику было отказано во внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Урал Кожа», то есть территориальный антимонопольный орган не усмотрел вины истца в нарушении срока поставки заказанного ответчиком товара. Кроме того, в связи с пандемией коронавируса COVID-19 федеральными и региональными властями на территории Российской Федерации и в Свердловской области с марта 2020 года введен режим «повышенной готовности» с целью защиты населения от новой коронавирусной инфекции. Режим «повышенной готовности» неоднократно продлевался из-за опасности распространения коронавирусной инфекции во всех регионах России. В результате чего на предприятии ООО «Урал Кожа» была объявлена временная приостановка производства и самоизоляция работников на дому.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с назначением судьи Малыхиной М.Н. Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 №147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также нахождением судьи Галова В.В. в отпуске, определением от 18.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу №А53-26363/2020 передано на рассмотрение судье Чотчаеву Б.Т. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Чотчаев Б.Т., судьи Абраменко Р.А. и Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На вопрос председательствующего судьи о наличии дополнений по апелляционной жалобе либо ходатайств представители лиц, участвующих в деле, указали на отсутствие каких-либо дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 по итогам электронного аукциона между обществом и учреждением был заключен государственный контракт №192018810449200<***>/449 (далее – контракт) на поставку товара: комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97, в количестве 1 269 штук на общую сумму 5 543 588 рублей 43 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику указанный выше товар в срок до 30.04.2020.

Ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара, заказчик 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение заказчик направил поставщику телеграммой исх. №СК/ДПО-4696 от 18.06.2020, почтой исх. от 18.06.2020 №СК/ДПО-4697 и разместил в ЕИС 16.06.2020.

Общество, посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные права заказчика предусмотрены пунктом 6.1.5 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара, заказчик 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение заказчик направил поставщику телеграммой исх. от 18.06.2020 №СК/ДПО-4696, почтой исх. от 18.06.2020 №СК/ДПО-4697 и разместил в ЕИС 16.06.2020.

Факт получения оспариваемого решения истцом не оспаривается.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов, дела, контракт между сторонами спора заключен 18.11.2019.

Срок исполнения, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, составляет - до 30.04.2020.

Как пояснил заказчик, и не оспаривал истец, по состоянию на 30.04.2020 обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в части поставки товара, соответствующего спецификации к контракту и техническим характеристикам товара.

С учетом указанных обстоятельств и положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 6.1.8 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия 18.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции отметил, что пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу, что товар должен соответствовать, прежде всего, требованиям к товару, согласованным сторонами при заключении сделки, а в рассматриваемом случае, с учетом особого статуса участников сделки и порядка заключения контракта, требованиям, предъявляемым к объекту закупки.

По мнению суда, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствовала бы об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что им предпринимались все меры для исполнения контракта в установленные сроки, о его добросовестности при исполнении контракта, судом первой инстанции были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Судом верно установлено, что действительно поставщик предпринимал все меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Указанное следует из следующего.

17.10.2019 на электронной площадке http//www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358100010019000384, документация электронного аукциона №0358100010019000384. Объект закупки: Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», соответствует ТУ-5212-08008594016-97, количество: 1 250 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке соответствовала требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, и содержала показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

21.10.2019 от участника аукциона поступил запрос, где и когда победитель аукциона сможет получить нормативно-техническую документацию (далее - НТД) для изготовления изделия по государственному контракту (изв. №0358100010019000384).

Заказчиком был направлен ответ с разъяснением, что держателем учтенных копий конструкторской документации и технических условий на изделия «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи).

Вышеуказанное разъяснение было опубликовано на сайте ЕИС.

30.10.2019 проведено подведение итогов электронного аукциона по выбору победителя на поставку товара «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97» протокол №365/2. При проведении подведении итогов электронного аукциона, участвовали два участника, истец признан победителем, предложивший наименьшее ценовое предложение.

05.11.2019 в адрес ООО «Урал Кожа» направлено письмо от 05.11.2019 №СК/ОВ - 10013 с предложением увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта.

05.11.2019 от ООО «Урал Кожа» предоставлен ответ исх. №926 о готовности увеличить объем поставляемого товара в пределах начальной максимальной ценой контракта.

По результатам электронного аукциона истцу было предложено заключить государственный контракт от 18.11.2019 №192018810449200<***>/449 на поставку товара «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97, в количестве 1 269 шт. на сумму 5 543 588 рублей 43 копейки.

На запрос ответчика от 12.03.2020 исх. СК/ОВ-1880 с предложением рассмотреть возможность поставки вышеуказанных изделий во второй декаде апреля 2020 года от ООО «Урал Кожа» поступил ответ вх. от 16.03.2020 №3316, в котором сообщалось, что поставка товара раньше срока поставки невозможна, в связи выявленными несоответствиями в технической документации и не предоставлением технической документации ТУ-8786-004-00303516-93 на изделие «поясной ремень черного цвета», входящий в состав комплекта «Снаряжение М-1».

Ранее 06.03.2020 ООО «Урал Кожа» обратилось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с предложением разработать технические характеристики на ремень с более улучшенной технологией изготовления и внести изменения по выявленным несоответствиям.

В адрес управления 19.03.2020 от ФКУ НПО «СТиС» МВД России поступило обращение №28/134127, с просьбой рассмотреть вопрос целесообразности внесения изменений в техническую документацию.

По данному обращению в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России направлен ответ от 23.03.2020 исх. №СК/ОВ-2235, в котором сообщалось, что управление не наделено функциями по согласованию и внесению изменений в техническую документацию.

19.03.2020 ООО «Урал Кожа» направило обращение исх. №90 с информацией о владельце технических условий и просьбой оказать содействие в получении документации от акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее - АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат»).

20.03.2020 в адрес АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» направлено обращение исх. №СК/ОВ-2182 с просьбой предоставить ООО «Урал Кожа» техническую документацию на изделие поясной ремень черного цвета, соответствует ТУ-8786-004-00303516-93.

15.04.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» направлен запрос исх. №СК/ОВ-2855 с просьбой подтвердить готовность поставки товара в срок, предусмотренный контрактом.

21.04.2020 на исх. запрос учреждения от 15.04.2020 №СК/ОВ-2855 от ООО «Урал Кожа» получен ответ за исх. №124, в котором сообщается, что поставка будет осуществлена после истечения срока поставки товара по причине невозможности изготовления ремней из-за отсутствия технической документации (т. 1, л.д. 41).

22.04.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» исх. СК/ОВ - 3048, учреждением направлено согласие на поставку товара за сроком поставки в соответствии с пунктом 3.1 контракта, но в пределах срока действия контракта (по 30.06.2020 включительно), с учетом уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (т. 1, л.д. 42).

10.06.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» направлен повторный запрос исх. №СК/ОВ - 4438 с просьбой сообщить срок поставки товара.

16.06.2020 направлено письмо исх. №СК/ОВ - 4555, в котором ФКУ «СКОУМТС МВД России» сообщает ООО «Урал Кожа», что в связи с неисполнением условий контракта контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

17.06.2020 получен ответ от ООО «Урал кожа» исх.№216 с просьбой продлить срок действия контракта. В случае, невозможности продления срока действия контракта, расторгнуть контракт по соглашению сторон, с прекращением обстоятельств, в том числе в части несения ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона. Заключение контракта, является признанием требований аукционной документации и, следовательно, технического задания и сметы, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Однако с такой оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), в сроки, установленные контрактом; пункт 3.1 «Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.04.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта».

Согласно пунктам 3.5 и 3.5.1 контракта при поставке товара, каждая поставляемая партия товара в числе прочих сопровождается копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пунктов 4.2.4, 4.2.4.5, 4.2.4.9 контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателю): документы, подтверждающие соответствие поставщика требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки. Для товара, произведенного на территории Таможенного союза: учтенный комплект рабочей конструкторской документации (далее – РКД) (в случае проверки качества товар на территории предприятия-изготовителя), либо копия комплекта рабочей конструкторской документации, заверенная правообладателем РКД с предоставлением документа, подтверждающего передачу РКД поставщику (в случае проверки у поставщика). Документы, входящие в представляемый комплект РКД, должны соответствовать требованиям ГОСТов «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610 и других.

Согласно приложению №2 к контракту в техническом задании к контракту Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», должен соответствовать ТУ-5212-080-08594016-97, в состав которого входит ремень поясной черного цвета ТУ 8786-004-00303516-93.

Как видно, соответствие товара ТУ-8786-004-00303516-93 и ТУ-5212-080-08594016-97 является существенным условием контракта.

Апелляционный суд установил, что договор был направлен на изготовление индивидуальных изделий (по переданной заказчиком конструкторской документации) по заказу ответчика путем переработки предоставленного ответчиком материала.

В такой ситуации, апелляционная коллегия полагает более правильным квалифицировать спорный договор как договор подряда. Сама по себе передача готовых изделий по товарным накладным (универсальным передаточным документам) не является определяющей для правовой квалификации договора. Равным образом, то обстоятельство, что результат работ не является цельным и единым, а по сути, каждое изделие имеет самостоятельную ценность, не влечет квалификацию правоотношений как поставочных.

Определяющим различием является то, что при поставке покупатель приобретает товар, который у поставщика имеется в наличии или обычно им производится из числа стандартного ассортимента, при этом покупатель процесс производства никак не контролирует, в то время как при подряде заказчик просит изготовить для него продукцию с индивидуальными (запрошенными заказчиком) характеристиками из материала, на который укажет заказчик, способом, который назовет заказчик.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд учитывает, что изделие является специфическим, не носит массового производственного характера, соответствующая документация (технические условия, документация) находится в ограниченном доступе.

При этом, обеспечить соответствующими данными должен был именно заказчик, как лицо, заинтересованное в получении такого товара и в связи с невозможностью обществом самостоятельно получить соответствующие сведения. По сути предоставление соответствующей документации является встречным обязательством, без которой исполнитель не мог исполнить государственный контракт.

Как указано ранее, 21.10.2019 от участника аукциона поступил запрос, где и когда победитель аукциона сможет получить нормативно-техническую документацию (далее - НТД) для изготовления изделия по государственному контракту (изв. №0358100010019000384).

Заказчиком был направлен ответ с разъяснением, что держателем учтенных копий конструкторской документации и технических условий на изделия «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи).

На запрос учреждения от 12.03.2020 исх. СК/ОВ-1880 с предложением рассмотреть возможность поставки вышеуказанных изделий во второй декаде апреля 2020 года от ООО «Урал Кожа» поступил ответ вх. от 16.03.2020 №3316, в котором сообщалось, что поставка товара раньше срока поставки невозможна, в связи выявленными несоответствиями в технической документации и не предоставлением технической документации ТУ-8786-004-00303516-93 на изделие «поясной ремень черного цвета», входящий в состав комплекта «Снаряжение М-1».

19.03.2020 ООО «Урал Кожа» направило обращение исх. №90 с информацией о владельце технических условий и просьбой оказать содействие в получении документации от АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

20.03.2020 в адрес АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» направлено обращение исх. №СК/ОВ-2182 с просьбой предоставить ООО «Урал Кожа» техническую документацию на изделие поясной ремень черного цвета, соответствует ТУ-8786-004-00303516-93.

ФКУ «НПО СТиС МВД России» также не предоставило истцу учтенной копии ТУ-8786-004-00303516-93, что сделало невыполнимыми для истца условия контракта по сроку поставки заказанного товара, поскольку согласно пункту 4.2.4.9. контракта и спецификации поставляемого товара истец обязан передать ответчику вместе с товаром, подлежащим поставке, учтенный комплект рабочей конструкторской документации (далее - РКД) либо заверенную правообладателем копию РКД с документом, подтверждающим передачу правообладателем РКД поставщику.

Также из письма о предоставлении информации от 25.03.2019 №28/13-3627 от ФКУ «НПО СТиС МВД России» следует, передача конструкторской документации может быть осуществлена после заключения лицензионного соглашения на передачу конструкторской документации при условии заключения государственного контракта на поставку изделий.

Кроме того, что со стороны истца было отправлено обращение к ФКУ «НПО СТиС МВД России» о заключении лицензионного соглашения на передачу конструкторской документации в декабре 2019 года, указанное подтверждается обращением от 12.12.2019 №1002.

Договор между истцом и ФКУ «НПО СТиС МВД России» о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности был заключен 27.12.2019 (т. 2, л.д. 138-144), однако учтенные копии конструкторской документации на изделие комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1» были переданы 03.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2020 №226 (т. 2, л.д. 145).

Протокольным определением от 18.01.2021 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства передачи обществу ТУ-8786-004-00303516-93.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи документации ТУ-5212-080-08594016-97 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что по направленным запросам исполнителя по контракту соответствующая техническая документация не была передана, следовательно, обязанность по передаче изделий в согласованный сторонами срок у общества не наступила.

Апелляционный суд также учитывает, что Решением Управления ФАС по Ростовской области от 14.07.2020 №РНП-61-30 ГОЗ заказчику было отказано во внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Урал Кожа». Как следует из решения, территориальный антимонопольный орган не усмотрел вины истца в нарушении срока поставки заказанного ответчиком товара, при этом учел, что в ходе рассмотрения дела представитель заказчика согласился с доводами поставщика о невозможности исполнить контракт без получения полного пакета документации.

Как указывалось выше, учреждение не возражало на поставку товара за сроком поставки в соответствии с пунктом 3.1 контракта, но в пределах срока действия контракта (по 30.06.2020 включительно).

При таких обстоятельствах решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято 18.06.2020, то есть раньше согласованного сторонами срока, отказ ответчика от исполнения государственного контракта является преждевременным, в связи с чем не может быть признан законным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 с аналогичными обстоятельствами).

В этой связи, исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу №А53-26363/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18.06.2020 №СК/ДПО-4697 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №192018810449200<***>/449.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиР.А. Абраменко

Е.А. Маштакова