Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-11887/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2161/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 № 01;

представителя ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 б/н;

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, объединенный обособленный спор

по делу № А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№179251)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.179251)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров № 7 от 01.04.2019; № 6 от 01.04.2019; № 5 от 01.04.2019; № 11 от 01.07.2020; № 3 от 01.09.2018; № 4 от 01.09.2018, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 38 320 000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; истребованы дополнительные доказательства и от сторон по существу спора, от Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения по форме СЗВ-М предоставленные ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за 2019-2021 года, от Государственной инспекции гостехнадзора Хабаровского края сведения о постановке на регистрационный учёт и документы, послужившие основанием для регистрационных действий на ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): грузовик Nissan Diesel Condor, экскаватора HITACHI XZ70- 50G, 2013 г.в., фронтальный погрузчик Kramer Allard 5055, 2015 года выпуска, производства KRAMER WERKE GMEH, бульдозера гусеничный CATERPILLAR, D3LGP, 1998 г.; от Дальневосточного управления Ростехнадзора сведения копии регистрационных дел в отношении башенного крана стационарного HL 6021 (заводской номер 20080170, дата изготовления 2008, изготовитель: фирма Liaoyuan Hualong Hoisting Cleaning Plant Co.Ltd.), башенного крана стационарного, QTZ-80 (заводской номер 2006012, дата изготовления 2006, изготовитель: ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» КНР), в том числе все документы, предоставленные для постановки кранов на учет, регистрации в реестре ОПО.

ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 175 550 руб. в реестр требований кредиторов должника в виде неоплаченной задолженности по договорам оказания услуг, заключенным с должником.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.12.2022 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному обособленному спору вх.№ 179251.

Учитывая доводы конкурсного управляющего относительно притворного характера договоров оказания услуг с ответчиком, так как ответчиком на основании договоров купли-продажи от 17.08.2018 башенного крана QTZ80, грузовика Nissan Diesel Condor на основании договоров купли-продажи от 20.01.2019 приобретены у ООО «Строительная техника»; башенный кран HL6021 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 приобретен у ИП ФИО8, погрузчик Kramer Allard 5055 на основании договора купли-продажи от 05.12.2018, экскаватор Hitachi XZ70-50G на основании договора купли-продажи 03.10.2018 приобретены у ООО «Восток»; бульдозер гусеничный Сaterpillar D3LGP на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 приобретен у ФИО9, указанные лица привлечены в качестве заинтересованных в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Определением от 12.07.2023 признаны недействительными сделки: договоры оказания услуг от 01.09.2018 №3, от 01.09.2018 №4, от 01.04.2019 №5, от 01.04.2019 №6, от 01.04.2019 №7, от 01.07.2020 № 11, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Лидер».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер» башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), башенный кран стационарный, QTZ-80 (заводской номер: 2006012, дата изготовления 2006 год).

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» - отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 и ФИО5 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определениями от 10.08.2023 и от 25.08.2023, соответственно, приняты к производству апелляционного суда.

Определением от 11.10.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (лицо, в пользу которого обращено взыскание на одну единицу спорного имущества); судебное разбирательство назначено на 28.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (далее – ООО «Дальневосточная оценочная компания») – эксперту ФИО10; производство по настоящему спору приостановлено.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Дальневосточная оценочная компания» сообщения о невозможности дать заключение эксперта, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением от 05.06.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (далее – ООО «ДальПрофОценка») – ФИО11; производство по обособленному спору вновь приостановлено.

Определением от 17.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением 16.12.2024 от ООО «ДальПрофОценка» заключения эксперта; назначено судебное заседание.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано; в четвертую очередь реестра включено требование ИП ФИО3 в размере 9 175 550 руб. основного долга. Распределение судебные расходы: с ООО «Лидер» в пользу предпринимателя взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2025 по делу Ф03-1052/2025 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменено в части:

- отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 о признании недействительной сделки (вх. 179251);

- включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер» требования ИП ФИО3 (вх.179547) в размере 9 175 550 руб. основного долга;

- распределения судебных расходов.

Признаны недействительными сделки: договоры оказания услуг от 01.09.2018 № 3, от 01.09.2018 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 01.04.2019 № 6, от 01.04.2019 № 7, от 01.07.2020 № 11, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Лидер».

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» отказано.

В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 судебное разбирательство откладывалось, конкурсному управляющему предложено представить конкретный проверяемый математический расчет объема сумм, перечисленных в пользу ответчика, в соотношении с суммами всех реальных расходов последнего на приобретение и использование техники для работ должника; а также конкретный мотивированный расчет - ценовой эквивалент по четырем единицам техники, которые были в дальнейшем реализованы ответчиком последующим приобретателям; апеллянтам – развернутый контрасчет (при наличии такового) по указанным выше предметам, пояснения на возражения конкурсного управляющего о недобросовестности залогодержателя ФИО5

В материалы дела от ФИО6 поступили дополнительные пояснения относительно позиции конкурсного управляющего, полагает, что выводы о совместных и согласованных действиях ответчика ФИО3 и ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие злоупотребления правами ФИО5 содержится в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 11.05.2023 года.

Во исполнение определения от 01.07.2025 конкурсный управляющий представил расчет на основании банковских выписок должника, ответчика, документов, имеющихся в материалах дела. Конкурсный управляющий отмечает, что стоимость, за которую была реализована техника, им не оспаривается. Исходя из анализа объявлений, размещенных на различный ресурсах о продаже аналогичной техники, имея ввиду исследование эксперта, имеющееся в материалах настоящего дела, управляющий делает вывод о соотношении цены реализации с ценовым диапазоном рыночных цен. В связи с невозможностью возврата части единиц техники в конкурсную массу должника по причине реализации такой техники, управляющий согласен с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере денежных средств, вырученных ФИО3 при продаже указанных единиц техники, то есть 5 350 000,00 рублей. При этом, конкурсный управляющий как и прежде отмечает в отношении Грузовик Nissan Diesel Condor, что пояснения ответчика, данные устно в суде первой и кассационной инстанциях о реальной стоимости сделки в 1 000 000 рублей соответствуют действительности (при определенном интервале, приведенном в экспертном заключении 635 600 руб. – 988 000 рублей, эквивалентной стоимости на основании объявлений 1000100 – 1 800 000 руб.). В связи с предполагаемым расчетом по указанной методике, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумму в размере 18 864 496,63 рублей. В части возвращения башенных кранов в конкурсную массу должника, конкурсный управлявший полагает, что Кран башенный QTZ-80 подлежит такой передаче не обремененный залогом.

В возражениях ИП ФИО7 выразила несогласие относительно расчета конкурсного управляющего: по расходам на выплату заработной платы, последний необоснованно исключил сумму в размере 218 041 руб. 34 коп.; на оплату налоговых обязательств - 1 326 руб. 59 коп.; на обслуживание техники - 208 750 руб. По мнению ответчика, общая сумма расходов, которые были понесены ИП ФИО3, составляет 11 245 375 руб. 35 коп., следовательно, к взысканию может быть предъявлена только сумма 18 184 642 руб. 65 коп. согласно методике расчетов конкурсного управляющего. При этом, ответчик отмечает, что указанное не является признанием иска, сведения носят справочный характер и представлены по запросу суда. Также ответчик ссылается на то, что суд кассационной инстанции признал договоры между ответчиком и должником недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд не признавал недействительными сделки ввиду мнимости либо притворности их заключения, а следовательно, договоры купли продажи техники, которые ответчик заключала и исполняла с другими контрагентами являются действительными, выражают волю ответчика на приобретение и продажу техники.

Конкурсный управляющий в пояснениях на возражения ответчика, указывает, что заработная плата сотрудникам ответчика после мая 2021 года (с апреля 2021 года согласно документам, техника больше не использовалась на строительной площадке ООО «Лидер») не подлежит учету в расчете, учитывая признак злоупотребления, установленный кассационным судом при признании недействительной сделки должника. Про мнению ФИО1, поскольку расчет суммы денежных средств к взысканию производится исходя из того, что должник все равно нес бы указанные затраты самостоятельно, без привлечения фиктивного собственника, конкурсный управляющий полагает необходимым исключить из расчета такие расходы ответчика, которые выходят за пределы обозначенной конструкции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в соответствии частью 3 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-11887/2022 (06АП-2161/2025, 06АП-2162/2025) произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 19.08.2025 по причине направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ИП ФИО3 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2025 по делу Ф03-1052/2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в соответствии частью 3 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-11887/2022 (06АП-2161/2025, 06АП-2162/2025) произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Козлову Т.Д., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.

До даты судебного заседания от ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения, ссылается на то, что при реституции необходимо исходить из суммы денежных средств, перечисленных должником в адрес ответчика, а также расходов, которые понесла ответчик во исполнение недействительных договоров, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере не более 27 074 624 руб. 65 коп. (38 320 000 - 11 245 375,35).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала, ранее изложенную позицию, представленный расчет, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО3 возражал по расчету, считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО5 озвучил позицию по существу спора, указал, что в действиях ФИО5 признаки злоупотребления права отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, постановлением от 20.05.2025 по делу Ф03-1052/2025 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А73-11887/2022 в части:

- отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 о признании недействительной сделки (вх. 179251);

- включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требования 28 А73-11887/2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх.179547) в размере 9 175 550 руб. основного долга;

- распределения судебных расходов.

Постановлением от 20.05.2025 по делу Ф03-1052/2025 признаны недействительными сделки: договоры оказания услуг от 01.09.2018 № 3, от 01.09.2018 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 01.04.2019 № 6, от 01.04.2019 № 7, от 01.07.2020 № 11, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер». В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Лидер» отказано.

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению объединенного обособленного спора по правилам, предусмотренным для судов первой инстанции, окружной суд, в части применения последствий недействительности сделок, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, и отправляя настоящий спор в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку совершенные между должником и ответчиком сделки признаны недействительными, денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика по оспоренным договорам (сверх того, что требовалось для как таковой покупки спецтехники и ее содержания, включая затраты на персонал, налоги, ремонт и пр.), а также спорное имущество, приобретенное на данные средства и оформленное на ответчика, подлежат возврату в конкурсную массу.

Также судом округа указано на необходимость разрешения апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе и отмечено, что учитывая обременение одного из башенных кранов залогом (судами общей юрисдикции приняты решения об обращении взыскания на заложенный кран), суду апелляционной инстанции в целях применения последствий недействительности сделок в отношении такого имущества является обязательным определить юридическую судьбу данного залога (подлежит ли спорное имущество возврату в конкурсную массу с залоговым обременением, либо без него).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, указал, что учитывая обстоятельство того, что все движимое имущество, кроме башенных кранов, отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, башенные краны подлежат возврату в конкурсную массу должника, также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 21 200 847,39 руб., как сумма выведенных по недействительным сделкам активов в размере 15 850 847,39 руб. и 5 350 000 руб. в виде вырученных денежных средств от продажи третьим лицам имущества, ввиду невозможности его возвращения в натуре по причине продажи третьим лицам.

При повторном рассмотрении спора в части, апелляционным судом изучены расчеты и пояснения конкурсного управляющего и ответчика при определении последствий недействительности сделок, по результатом чего, апелляционная коллегия полагает расчет конкурсного управляющего отвечающий действительным суммам, подлежащим взысканию с ответчика в качестве последствий совершенных злоупотреблений.

Так, управляющим приведены следующие расчеты суммы взыскания с ответчика ФИО3 в качестве последствий недействительности сделок:

- 38 320 000,00 руб. (общая сумма перечислений по сделкам от должника в пользу ответчика);

- 14 240 000,00 руб. (сумма на приобретение техники)

- 5 602 702,49 руб. (расходы, понесенные ответчиком, на заработную плату);

- 4 598 882,33 руб. (расходы, понесенные ответчиком на налоги);

- 363 918,55 руб. (расходы, понесенные ответчиком на обслуживание техники);

- 5 350 000,00 руб. (сумма фактической реализации техники).

Итого, как верно указал управляющий, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 18 864 496,63 руб.

Указанный размер складывается:

- из разницы всего перечисленных должником денежных средств за вычетом расходов на деятельность Ответчика - 27 754 496,63 руб. (38 320 000–(5 502 702,49+4 598882,33+363 918,55)= 27 754 496,63 руб.);

- за вычетом стоимости отчужденных транспортных средств - 13 514 496,63 (27 754 496,63-14 240 000,00=13 514 496,63);

- с учетом цены реализации техники третьим лицам (13 514 496,63+5 350 000=18 864 496,63).

Апелляционной коллегией принимаются пояснения управляющего относительно согласия с установленным размером стоимости техники, которая реализована третьим лицам, в данной части спор между участниками процесса по определенной цене отсутствует.

Возражения ответчика касательно безосновательного исключения из расчета управляющего расходов ответчика, сформированных в период после мая 2021 года, апелляционной коллегией отклоняются с учетом того, что материалами подтверждено, что в мае 2021 года строительные работы полностью прекратились, фактически работники не осуществляли свои трудовые функции, а следовательно, при исходных обстоятельствах (в отсутствие совершенных сделок с ответчиком) должник и не нес бы затрат на выплату заработной платы и соответствующих обязательных платежей, сопровождающих отчисления на своих работников.

В этой связи, выплаты по работникам, произведенные после мая 2021 года, исключены из расчета сумм, подлежащих учету как обоснованные затраты ответчика.

Касательно произведенных ответчиком расходов на обслуживание техники, судебная коллегия учитывает, что, действительно, согласно представленной выписке по счету заявленные расходы подтверждены условно, то есть однозначно идентифицирующих признаков расходования денежных средств на обслуживание конкретно спорной техники, оплату факультативных расходов именно на ее содержание и т.д. в материалах дела не имеется. В связи с чем, указанные расходы также обоснованно исключены из расчета.

Касательно техники - башенных кранов и их возвращения в конкурсную массу в натуре, апелляционная коллегия исходит из того, что данная техника по материалам дела как изначально располагалась на территории застройки должника так и в настоящее время месторасположение техники остается прежним.

В связи с чем, башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), башенный кран стационарный, QTZ-80 (заводской номер: 2006012, дата изготовления 2006 год) подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Лидер» в натуре.

Материалами дела подтверждено, что один из апеллянтов ФИО5 не привлекался судом к участию в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, апелляционным судом принято решение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

28.07.2022 между ФИО5 (адвокат) и Мельниковым А.Г. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи номер 06/07, по условиям которого Мельников А.Г. поручил ему оказать квалифицированную юридическую помощь для защиты на стадии предварительного расследования, расследования уголовного дела №121001080059000284, находящегося в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю. За оказание услуг по соглашению Мельников А.Г. обязан выплатить ему вознаграждение в размере 2 200 000 рублей в порядке и сроки, установленные соглашением, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В качестве обеспечения исполнения Мельниковым А.Г. обязательств по соглашению 28.07.2022, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства от 05.09.2022, соответствии с условиями которого ФИО7 обязалась солидарно с Мельниковым А.Г. отвечать перед ним за исполнением обязательств по оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи номер 06/07.

05.09.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательства Мельникова А.Г. по оплате гонорара (вознаграждение) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи номер 06/07, передала ему как залогодержателю в залог башенный кран - QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006, изготовитель ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР).

Уведомление регистрации залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залога в движимого имущества нотариусом ФИО12 по заявлению залогодателя ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением Мельниковым А.Г. и ШеновойЦиммерман Е.В. обязательств перед ФИО5, последней обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с Мельникова А.Г. и ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2022 в сумме 2 200 000 рублей, неустойка за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 19 695 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – башенный кран - QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006, изготовитель ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР) с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 и заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными сделок – отказано.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2023 вступило в законную силу 11.05.2023.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 119573/23/207001– ИП от 29.06.2023.

В настоящее время, по сведениям управляющего заявление о пересмотре дела № 2-118/2023 по новым обстоятельствам направлено в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

При этом, управляющим приводятся доводы о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя ФИО5, выраженном в следующем.

ФИО6 (сын залогодержателя ФИО15) является постоянным представителем ФИО16 в деле о банкротстве ООО «Лидер».

23.05.2023, 29.03.2023 согласно картотеке арбитражных дел ФИО16 ознакомлен с материалами банкротного дела. Следовательно, ФИО6 знал о наличии спора, ведущегося в отношении башенных кранов.

ФИО6 представлял интересы ФИО16 по доверенности №27АА1827634 от 14.12.2021. Указанная доверенность выдана в отношении ФИО6, ФИО6 и ФИО5.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лидер» признании недействительной сделки Должника с ИП ФИО17, ФИО6 принимал участие в качестве представителя ФИО17, ФИО16 (Определением от 01.11.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО16).

05.09.2022 г. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу (резолютивная часть) ООО «Лидер» признано банкротом.

Управляющий настаивает, что и ФИО18 и ФИО5, заключивший с ней договор, знали о рассматриваемом споре, предметом которого являлся спорный башенный кран.

Между тем, ни одна их сторон не поставили районный суд в известность о наличии спора по определению собственника имущества, более того, на вопрос суда первой инстанции о судьбе имущества, представитель ФИО3 указал о реализации всех единиц техники, кроме башенных кранов, предоставил документы в отношении башенных кранов, за исключением документов относящихся к залогу, а также не сообщил суду о наличии Решения Индустриального районного суда об обращении взыскания на имущество.

Более того, зная о том, что башенный кран размещен на строительной площадке ЖК Ленинградский, ФИО5 не обратился с заявлением об истребовании указанного крана из чужого незаконного владения.

Также, ФИО5 являлся адвокатом Мельникова А.Г. уже после того, как в отношении последнего была вынесена мера пресечения – домашний арест. Из указанного следует, что ФИО5 должен был знать, будучи адвокатом Мельникова А.Г., что является предметом расследования в отношении Мельникова А.Г. (указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Приговоре Центрального районного суда по делу №/1-44/2024 от 24.01.2024 г., вынесенного в отношении ФИО16).

В этой связи, управляющий настаивает на недобросовестности действий залогодержателя ФИО5 и, как следствие, необходимости включения в конкурсную массу ООО «Лидер» спорного имущества в отсутствие его обременения залогом.

Из предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа следования права залога за заложенной вещью имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что при защите своих прав, ФИО5 действовал недобросовестно, участвуя в противоправной схеме вывода активов должника, как указывает управляющий, апелляционный суд не усматривает.

Между тем, коллегия соглашается с утверждением управляющего о том, что при должной осмотрительности, с учетом установленных обстоятельств взаимодействия ФИО5 с контролирующим должника лицом, который, в свою очередь, располагал всеми сведениями относительно имущества должника и его деятельности, принимая во внимание профессиональный статус залогодержателя – адвокат, последний должен был знать о том, что заложенное имущество не принадлежит ФИО13 -ФИО14

Апелляционный суд также учитывает, что должники ФИО5 - Мельников А.Г. и ФИО7 обязательства перед ФИО19 практически полностью исполнили, как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда из взысканной решением Индустриального суда г. Хабаровска суммы задолженности (основной долг 2 200 000 рублей, неустойка за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 19 695 руб.) неисполненным осталось обязательство в части 50 000 руб., соответственно, залог также практически прекратился.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает применить последствия недействительности сделки с башенным краном QTZ-80 (зав.№ 2006012, год изготовления 2006, изготовитель ООО «Мудадзяньская Машиностроительная компания «Цзянь-гун» (КНР) в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ООО «Лидер» без его обременения залогом.

Судебные расходы, включая государственную пошлину по кассационной жалобе и расходы по проведенной экспертизе, в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика ФИО18

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в конкурсную массу) башенный кран стационарный HL 6021 (заводской номер 20080170, 2008 г.), башенный кран стационарный, QTZ-80 (заводской номер: 2006012, дата изготовления 2006 год).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 864 496,63 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова