Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А17-10949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10949/2017
18 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>)о признании недействительным Представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 07.09.2017 № 2-252в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Служба заказчика» ФИО1 генеральный директор протокол от 30.12.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2018;

от Прокуратуры Родниковского района Ивановской области- Мотыгин А.Н. по доверенности от 20.02.2018. № 02-12-2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту, Общество, ООО «Служба заказчика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области (далее по тексту, Прокуратура, надзорный орган) от 07.09.2017 №2-252в-2017 (далее по тексту, оспариваемое представление) об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявитель полагает, что проведенная Прокуратурой проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №2202-1(далее по тексту - Закон о прокуратуре). По мнению заявителя, задание Прокуратуры Ивановской области о проведении проверки исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования датированное 31 июля 2017 года № 7/2-1-729-2017 (пункт 8) обязывает нижестоящие прокуратуры провести проверку управляющих организаций, являющихся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению. Однако ООО «Служба заказчика» не является таковой организацией, ссылается на разъяснения, данные в письме Минстроя России № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, прокуратурой Ивановской области было в дополнении к заданию от 31.08.2017 направлено сообщение, конкретизирующего характера, которое указывает на необходимость проведения проверки именно надлежащего содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заявитель также не согласен с установленными прокуратурой в ходе проверки нарушениями, сообщает, что адрес г. Родники, Рабочий поселок, д. 5, указанный в оспариваемом представлении не существует.

Кроме того, заявитель считает, что прокуратурой не доказан факт вменяемых нарушений, работоспособность вентканалов не проверялась по тем адресам, которые нашли отражение в оспариваемом представлении, вывод о том, что выветривание кирпичной кладки вентканала, нарушение штукатурного слоя может способствовать возникновению угрозы наступления несчастного случая вследствие возможного взрыва газового оборудования не подтвержден какими-либо доказательствами. Более подробно позиция изложена в заявлении и дополнении к нему от 03.04.2018.

Определением суда от 15 января 2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21 февраля 2018, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор Родниковского района Ивановской области заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Как следует из пояснений представителя надзорного органа спариваемое представление не затрагивает права и законные интересы ООО «Служба заказчика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для его деятельности в указанной сфере, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, считает оспариваемое представление законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе надзорных мероприятий установлено, что многоквартирные дома, расположенные на территории г. Родники имеют следующие дефекты общего имущества собственников входящего в комплекс внутридомового газового оборудования, а именно: <...>: имеются незначительные отслоения штукатурного слоя у основания венканала; <...> имеется выветривание кирпичной кладки у оголовка венканала, отслоение штукатурного слоя; Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 2: имеется выветривование кирпичной кладки отслоение штукатурного слоя венканала.

Со ссылкой на нормы части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", подпункты "а, б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» представитель надзорного органа указывает, что к обязанностям управляющей компании относится обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Правительства №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Служба Заказчика» выдана лицензия.

Согласно п. 5 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутрикваритирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Постановление Правительства №410), обязательным условием безопасности использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и многоквартирных домов.

Проведение мероприятий по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые обязательны в силу Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Постановления Правительства №410, для собственников помещений в многоквартирном доме, становятся обязательными и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

На момент проведения проверки и выявления нарушений 06.09.2017, действовало Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» п. 9, которого устанавливает, что устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов является лицензируемым видом деятельности, в рамках которого и должны были проводится осмотр, ремонт венканалов и дымоходов.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должны были выполняться специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования», на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.п. «а» пункта 17 Постановления Правительства №410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п.п. 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать своевременное заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, также необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской федерации.

01.09.2017 года ООО «Служба Заказчика» заключило договор на выполнение работ №05/ВР-17 с ООО «Мастер Плюс», предметом которого согласно п. 1.1. являются работы по проверке газоходов и венканалов в многоквартирных домах г. Родники, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика», при этом данный договор заключен именно на проверку венканалов и дымоходов, условия о проведении проведение ремонтных работ, указанный договор не имеет.

Исходя их смысла указанных правовых норм и договоров управления многоквартирными домами, допущенное нарушение, выразившееся в наличии дефектах вентканалов, то есть в ненадлежащем состоянии общедовомого имущества по названным адресам, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и нарушении пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.2.3, п. 5.5.6, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о процедурных нарушения при проведении проверки пояснил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», основанием проведения проверки явилось задание, поступившее из прокуратуры Ивановской области.

Прокуратурой района нарушений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 не допущено, так как прокурором района 06.09.2017 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Служба заказчика», указанное решение содержит положения определенные Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки поручено помощнику прокурора Родниковского района Мотыгину А.Н., решение о проведение проверки было доведено до генерального директора ООО «Служба заказчика».

Вместе с тем до генерального директора ООО «Служба заказчика» были доведены сведения об основаниях проведения проверки, предмете проверки, должностном лице, которому поручено проведение проверки, ознакомлен с заданием прокуратуры Ивановской области.

Кроме того, просил суд учесть выводы мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.11.2017 о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по статье 14.1.3 части 2 КоАП РФ и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.01.2018, вступивших в законную силу, в которых уже дана оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия оспариваемого представления. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19) суд приходит к выводу, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 22.05.2015 № 037 000136, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленными договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом представление содержит положения, относящиеся к деятельности данного юридического лица, как управляющей организации и соответственно данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2017 прокурором Родниковского района Ивановской области на основании задания прокуратуры Ивановской области от 31.07.2017 №7/2-1-729-2017 принято решение о проведении проверки ООО «Служба заказчика» по вопросу исполнения Обществом законодательства в сфере эксплуатации газового оборудования.

В ходе проверки установлено, что в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории г. Родники, находящихся под управлением Общества имеются следующие дефекты общего имущества собственников входящего в комплекс внутридомового газового оборудования, а именно: <...>: имеются незначительные отслоения штукатурного слоя у основания венканала; <...> имеется выветривание кирпичной кладки у оголовка венканала, отслоение штукатурного слоя; Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 2: имеется выветривование кирпичной кладки отслоение штукатурного слоя вентканала.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке 07.09.2017 сотрудника Службы государственной жилищной инспекции, непосредственно участвующего в обследованиях указанных выше многоквартирных домов и послужили поводом вынесения оспариваемого представления .

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Оспаривая законность внесенного представления, заявитель указывает на то, что прокурором фактически проведена проверка не в соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области от 31.07.2018.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, находит указанный довод заявителя не обоснованным.

С учетом приведенных выше норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117, прокурор вправе проводить проверку хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Кроме того, по смыслу приведенных выше нормативных положений поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее, что согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Как следует из текста задания прокуратуры Ивановской области от 31.08.2017 пункта 8 проверке подлежал в том числе вопрос о надлежащем исполнении обязанности управляющей компанией по содержанию ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соответствие газоиспользующего оборудования нормативным документам.

Дополнением от 18.08.2017 прокуратура Ивановской области сообщила информацию относительно сложившейся правоприменительной практики по вопросу обязанностей управляющих компаний по заключению договоров на техническое обслуживание, диагностирование ВДГО в отношении которого отсутствуют подтвержденные документами сведения об истечении сроков эксплуатации, установленных изготовителем или проектной документацией.

Вопреки доводам заявителя о том, что фактически задание прокуратуре Родниковского района было выдано на проверку соблюдения Обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», указанное уточнение не сужает предмет проверки, определенный заданием от 31.07.2017, а наоборот уточняет его в части поставленных вопросов, в том числе вопросов 3-7 задания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12 Правил N 170.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

При этом соблюдение Правил 410 не исключает в данном случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества-ВДГО.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного судом в настоящем деле принимается во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.11.2017 в постановлении о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по статье 14.1.3 части 2 КоАП РФ и решении Родниковского районного суда Ивановской области от 25.01.2018,в том числе в отношении вменяемых фактов нарушений содержания ВДГО на спорных домах.

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: предназначен ли вентиляционный канал для отвода горючих взрывоопасных газов; каким образом может повлиять частичное отсутствие штукатурки и выветривание кирпичной кладки вентиляционных труб на возможность взрыва; возможно ли определить реальное техническое состояние газоходов и вентиляционных каналов без непосредственного обследования конструктива многоквартирного дома.

Протокольным определением от 11.04.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку сформулированные вопросы не относятся к предмету заявленных требований, цель заявителя при ходатайстве о назначении экспертизы фактически сводится к попытке переоценке обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое представление содержит ссылку на установленный факт нарушения по адресу г. Родники, Рабочий поселок, д. 5. Между тем, такого адреса в городе Родники Ивановской области не имеется, в этой части указанное представление должно быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за исключением поименного выше обстоятельства, оспариваемое представление является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Представление Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 07.09.2017 № 2-252в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части установления нарушения в отношении содержания многоквартирного дома по адресу Ивановская область, мкр. Рабочий поселок,д.5 .

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Никифорова Г.М.