Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-39949/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9846/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А76-39949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу №

А76-39949/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-480 от 02.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» - ФИО2 (приказ № 1 от 19.09.2013, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ЖКХ «УЮТ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 100 944 руб. 88 коп., пени в размере 32 970 руб. 20 коп., исчисленные на 10.07.2023 и производить взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 100 944 руб. 88 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ЖКХ «УЮТ» об обязании ООО «Уралэнергосбыт» аннулировать незаконно начисленную задолженность ООО «ЖКХ «УЮТ» за электроэнергию

в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (т.3, л.д. 78).

Определением суда от 09.07.2024 принят частичный отказ истца по встречному иску от требований: - обязать ООО «Уралэнергосбыт» аннулировать незаконно начисленную задолженность ООО ЖКХ «УЮТ» за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, - произвести корректировку начислений электроэнергии в целях содержания общего имущества исходя из актуальных данных паспортного учета ООО ЖКХ «УЮТ».

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 21.07.2025 судом удовлетворено ходатайство ООО «ЖКХ «УЮТ» об уточнении встречных исковых требований, просит: взыскать излишне начисленные и излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 33 495 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-39949/2021 первоначальные исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. С ООО «ЖКХ «УЮТ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано 100944 руб. 88 коп. задолженности, 32 970 руб. 20 коп. пени, исчисленные на 05.09.2023, производить взыскание пени с 06.09.2023 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЖКХ «УЮТ» из федерального бюджета возвращено 983 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 180 от 16.05.2023.

ООО ЖКХ «УЮТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9846), в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что относительно спорной квартиры № 70 по ул. Елькина, д. 61а, корректировка в 2023 году не могла быть произведена, так как только в 2025 году получена адресная справка на 6 человек.

Апеллянт отмечает, что суд в решении указывает на разные подходы истца и ответчика при начислении ОДН по электроэнергии по количеству зарегистрированных в спорных нормативных квартирах, однако, законы и формулы расчета едины для всех организаций на территории Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО ЖКХ «УЮТ» для перерасчета не принимает период, превышающий заявленный в рамках настоящего дела. Данные, представленные ООО «Уралэнсргосбыт» в суд, разнятся между собой: в пояснениях представителя информация отличается от информации Приложении 12 искового периода. ООО ЖКХ «УЮТ»

представило в суд доказательства в подтверждении иного размера подлежащей оплате электрической энергии. В деле имеются доказательства о завышенном размере стоимости на содержание общего имущества по электроэнергии. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, а контррасчет ответчика, оставлен без внимания и анализа.

Также апеллянт ссылается на судебную практику, правоприменительные подходы которой просит учесть при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество ЖКХ «УЮТ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Челябинске по адресам: пр-кт Комсомольский, <...>

Истец (продавец) направил в адрес ООО ЖКХ «УЮТ» (покупатель) оферту от 20.06.2019 договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006404 от 01.07.2019, которая ответчиком не подписана.

Письмом № ЧО/13.2/3983 от 06.11.2019 истец направил в адрес ответчика приложение № 1-1 к договору – перечень многоквартирных домов покупателя, соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019. В приложении № 1 к договору указан перечень точек поставки потребителя.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» (т. 3, л. д. 116), за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 100944 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии, сведениями о потреблении населением, информацией об отгрузке энергии по абонентам, счетами-фактурами. Также истцом представлены расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Из искового заявления следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО ЖКХ «УЮТ» не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 100 944 руб. 88 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении задолженности (т.1, л.д. 10).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Несвоевременное исполнение ООО ЖКХ «УЮТ» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены об обязании произвести корректировку платежей и взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» незаконно начисленной суммы задолженности в размере 33 495 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом ЖКХ «Уют» обязательства по оплате поставленного на общедомовые нужды энергоресурса, правильности произведенного обществом «Уралэнергосбыт» расчета задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, Правил № 124 и Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 данного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении.

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества ЖКХ «Уют», электрической энергии в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. По мнению общества ЖКХ «Уют», истец не принимает к учету актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

На основании пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета

объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил № 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии – с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя из норматива потребления.

В обоснование заявленных возражений общество ЖКХ «Уют» указывает, что в квартире № 70 по ул. Елькина, д. 61А, зарегистрировано шесть человек, в то время как общество «Уралэнергосбыт» производит начисление на одного человека.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, и из материалов дела усматривается, что в августе 2023 года общество «Уралэнергосбыт» в отношении названного помещения произвело корректировку исходя из 6 проживающих в объеме 3 512,9 кВт/ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2023. При этом, производя перерасчет, общество «Уралэнергосбыт» руководствовалось сведениями, содержащимися в представленных обществом ЖКХ «Уют». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами, выкопировкой из приложения № 12. Доводы ответчика о том, что данные, представленные истцом по первоначальному иску, разняться между собой, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции приняты данные из представленных обществом «Уралэнергосбыт» документов, а не из его пояснений.

Общество ЖКХ «Уют» указывает также, что обществом «Уралэнергосбыт» в спорный период не произведена корректировка исходя из количества проживающих граждан в отношении жилого помещения по адресу: Комсомольский <...>.

Между тем за период с июля 2021 года по март 2022 года начисления произведены в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 по среднемесячному объему потребления, так как последние показания приборов учета переданы в январе 2021 года, соответственно, в спорный период начисления произведены по нормативу. В подтверждение наличия в названном жилом помещении индивидуального прибора учета и произведенного перерасчета истцом в материалы дела представлен акт поверки прибора учета, подписанный представителем истца и потребителем, фотографии прибора учета, акт сверки, квитанция.

Кроме того, обществом ЖКХ «Уют» заявлены возражения по расчету потребления в отношении жилых помещений по следующим адресам: Комсомольский <...>, 122, 268, ул. Елькина, д. 63, кв. 5, ул. Тимирязева, д. 29, кв. 28. По мнению управляющей компании, корректировка в отношении названных квартир либо отсутствует, либо произведена не в полном объеме, поскольку период перерасчета определен обществом «Уралэнергосбыт» неверно.

Из представленных в дело выписок из лицевых счетов, актов сверки, платежных документов, приложения № 12 усматривается, что обществом «Уралэнергосбыт» произведены доначисления по количеству зарегистрированных граждан. В подтверждение доначислений, проведенных за

пределами спорного периода, в материалы дела представлены выкопировки из приложения № 12, а также выписки из лицевых счетов по каждой спорной квартире. Таким образом, общество «Уралэнергосбыт» приняло все направленные ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц и произвело перерасчеты за весь спорный период согласно данным общества ЖКХ «Уют».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика (т.5, л.д. 118-132) оставлен судом первой инстанции без внимания, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на странице 10 обжалуемого судебного акта контррасчету ответчика дана правовая оценка, судом отмечено, что из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что разница в произведенных сторонами расчетах по вышеуказанным квартирам обусловлена различными подходами при начислениях по количеству зарегистрированных граждан. При этом общество ЖКХ «Уют» принимает для перерасчета период, превышающий заявленный в рамках настоящего дела спорный период.

Доводы ООО ЖКХ «Уют» о том, что формулы расчетов едины для всех организаций на территории Российской Федерации, а также о том, что ответчик по первоначальному иску не принимает период, превышающий заявленный в рамках настоящего дела, исследованы, но отклоняются апелляционным судом применительно к конкретным обстоятельствам спорной ситуации, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, в которых установлены фактические обстоятельства конкретного текущего периода, установлен взаимны объем прав и обязанностей. При этом, риски возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых за конкретный период и в конкретном деле устанавливается объем обязательств сторон в таком периоде, обстоятельства передачи-не передачи показаний, наличия оснований для расчета по показаниям, по среднему потреблению или по нормативу, и такие обстоятельства не зависят от того, что в будущем, в случае передачи показаний или изменения количества зарегистрированных лиц будет осуществлена корректировка прав и обязанностей сторон, как в части индивидуального потребления, так и в части общедомовых нужд, соответственно, при предоставлении большего объема потребления по ИПУ, объем обязательств управляющей компании уменьшится, при предоставлении меньшего объема показаний ИПУ, объем обязательств управляющей организации увеличится, то есть сама по себе корректировка в последующих периодах, для целей расчета между сторонами, не влечет двойных, повторных сторнирований и доначислений, и истец имеет возможность выставить корректировки по объемам потребления для потребителей, в том числе, и в первом квартале после истечения текущего года, когда уже все показания к нему поступят, и такая корректировка, в зависимости от данных фактического учета может, как увеличить, так и уменьшить объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, или лица, управляющего многоквартирным домом.

То есть указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относятся исключительно к вопросам установления итогового сальдо за расчетный период, или в период поступления дополнительных сведений о показаниях, что не препятствует рассмотрению конкретного спора применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые имели в нем место.

Проведение истцом перерасчета размера платы в том периоде, в котором получены уточненные сведения о количестве потребителей, является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства. Действуя добросовестно, при той степени заботливости, которая необходима по роду деятельности, общество «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из тех сведений, которыми истец располагал на тот момент.

Приводя возражения относительно требований общества «Уралэнергосбыт» и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Отклоняя как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы общества ЖКХ «Уют» относительно неправомерности расчета первоначальных исковых требований, судом также верно указано, что общество «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из сведений, которыми он располагал на тот момент.

Кроме того, относительно признанных недоказанными и безосновательными ссылок ответчика по первоначальному иску на то, что истцом не произведена корректировка объемов ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета, а при начислении платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) электроэнергии и не передаются показания ИПУ, не учтено количество зарегистрированных граждан (собственников), общество ЖКХ «Уют», как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными не только владеет технической документацией в отношении многоквартирных домов, а также всей необходимой информацией для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Таким образом, обладая статусом управляющей организации, при

надлежащем исполнении им функций управления многоквартирными домами, ответчик по первоначальному иску вправе вести параллельный учет энергопотребления МКД, находящихся у него в управлении, и, следовательно, должно располагать всеми необходимыми данными для предоставления контррасчета по спорному периоду.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку ответчик факт поставки электрической энергии в меньшем объеме посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтвердил, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с общества ЖКХ «Уют» в пользу общества «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 100 944 руб. 88 коп.

Поскольку предметы первоначальных и встречных исковых требований являются взаимоисключающими, суд первой инстанции с учетом удовлетворения первоначального иска правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества ЖКХ «Уют» об обязании произвести корректировку платежей и взыскании с общества «Уралэнергосбыт» незаконно начисленной суммы задолженности.

Обществом «Уралэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании с общества ЖКХ «Уют» неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока

оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обществом ЖКХ «Уют» срока исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету общества «Уралэнергосбыт», сумма неустойки за период с 17.08.2021 по 05.09.2023 составила 32 970 руб. 20 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена.

Пункт 9 апелляционной жалобы трактуется апелляционным судом в качестве ходатайства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что обществом ЖКХ «Уют» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 16-17).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует производить дальнейшее взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 100 944 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Мораторные периоды из периода просрочки обоснованно истцом исключены, ставка применена от 7,5% до 9,5%, что не противоречит действующему порядку начисления законной неустойки в жилищных правоотношениях.

Ссылка апеллянта на дело № А76-47357/2019 исследована, но не имеет определяющего правового значения. Рассматриваемые правоотношения не являются для сторон впервые возникшими, то есть отсутствие оплаты за ранее рассмотренные периоды, следует, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А76-32798/2021, А76-3209/2021, А76-22099/2022, то есть нарушение сроков оплаты допускалось ответчиком неоднократно, следовательно, применение законной неустойки, в том числе, по день фактической оплаты, судом первой инстанции, не подлежит критической оценке, так как соразмерно последствиям нарушения обязательства по полной и своевременной оплате.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-39949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина