Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-7036/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7036/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевки на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.17, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-7036/17 по исковому заявлению Администрации города Ивантеевки к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо – МУП «Ремонтно-эксплуатационная компания № 1»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, генеральный директор ФИО5 (приказ № 12 от 24.11.2009);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 886 576,76 руб. неосновательного обогащения и 1 148 487,73 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Ремонтно-эксплуатационная компания № 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 исковые требования Администрации города Ивантеевки удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 874,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Ивантеевки, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «город Ивантеевка Московской области» является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания гражданского назначения (база жилищно-коммунальной организации), общей площадью 899,8 кв.м, инв. № 1218, лит.Б, Б1, объект 1, по адресу: <...>, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав № 50-01.43-2.2001-30.1 от 21.03.2001.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с договором от 01.11.2004, заключенным между Администрацией города Ивантеевки и МУП «Ремонтно-эксплуатационная компания № 1», объект незавершенного строительства по адресу: <...>, был передан на праве хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-эксплуатационная компания № 1».

Согласно акту осмотра помещений от 10.10.2016, составленному представителями Администрации города Ивантеевки, первый этаж здания и подвальное помещение используются ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» без законных оснований.

На основании сведений, содержащихся в техническом плане здания, администрацией было установлено, что площадь занимаемых ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» помещений в здании базы жилищно-коммунальной организации, составляет 600,8 кв.м (первый этаж – 298,5 кв.м, подвальное помещение – 302,3 кв.м).

Указывая, что за период с 01.01.2010 по 30.11.2016 ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» фактически занимало вышеуказанные помещения, не внося при этом плату за пользование ими, Администрация города Ивантеевки обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 4 886 576,76 руб. неосновательного обогащения и 1 148 487,73 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве оснований для расчета величины неосновательного обогащения (размера платы за пользование помещением), истцом использованы сведения о ставках величин арендной платы, утвержденные для муниципального имущества.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» указал на пропуск срока исковой давности, а также на тот факт, что им занималось помещение меньшей площадью, и оно было освобождено 20.12.2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, ответчиком подтверждается, что ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в период с 31.01.2014 по 30.11.2016, занимало помещение № 18, площадью 17,1 кв.м, расположенное на первом этаже базы жилищно-коммунальной организации, для размещения диспетчерской.

Следовательно, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы гражданского законодательства в отношении договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В то же время, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, непосредственные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В то же время, фактически пользуясь помещением, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в силу закона приобретает обязанность по внесению платы за такое пользование собственнику помещения – Администрации города Ивантеевки.

Как уже упоминалось, истцом произведен расчет платы за пользование помещением за период с 2010 по 2016 гг. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 31.01.2017.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно – с 01.01.2010 по 30.01.2014 (т. 1 л.д. 124).

Исходя из площади данного помещения и периода его использования с 31.01.2014 по 30.11.2016, на основании примененных истцом ставок платы, ответчиком произведен контррасчет величины неосновательного обогащения, которая составила 64 874,36 руб., а величина начисленных процентов составила 5 040,25 руб.

Проверив представленный контррасчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 31.01.2014 заявлено с пропуском срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за данный период не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 199 ГК РФ.

Также апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности положенного истцом в основу иска довода о том, что ответчиком занимается помещение общей площадью 600,8 кв.м.

Так, положениями статей 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, определенными доказательствами.

Представленный истцом акт осмотра от 10.10.2016, составленный пятью представителями Администрации города Ивантеевки в отсутствие представителя ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» и без извещения последнего, не может достоверно свидетельствовать о площади занимаемых ответчиком помещений, в том числе, с учетом наличия возражений последнего в отношении данного факта.

Ссылки истца на сведения из сети «Интернет», а также на договор снабжения коммунальными ресурсами, не подтверждают площадь занимаемого ответчиком помещения. Аналогичным образом, не могут свидетельствовать о площади занимаемых помещений и показания приборов учета энергии. Более того, согласно пояснениям ответчика, в договоре энергоснабжения указано количество субабонентов, а не количество сотрудников, находящихся в точке поставки энергии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный иск обоснован лишь частично и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 64 874,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,25 руб. (исходя из занимаемой ответчиком площади помещения – 17,1 кв.м, и с учетом пропуска срока исковой давности за период ранее 31.01.2014).

Договоры на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и энергоснабжения, а также письмо и акт, на которые ссылается истец, не содержат информации о площади занимаемого ответчиком помещения в период с 01.01.2010 по 30.11.2016.

Кроме того, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 249 был заключен 01.01.12, а договор энергоснабжения № 321(б,в) – 21.03.13, в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.10 по 30.11.2016.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанные документы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заявления ФИО5 от 23.11.16 (т. 2 л.д. 48), ФИО6 (т. 2 л.д. 47) и письмо от 25.11.2016 № 621 (т. 2 л.д. 50) апелляционный суд находит несостоятельными.

Заявления генерального директора ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» ФИО5 и бухгалтера ФИО6 от 23.11.2016 не являлись пояснениями к акту осмотра от 10.10.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ФИО5 пояснила, что указанные заявления написаны под давлением истца.

При таких обстоятельствах, указанные заявления, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В письме от 25.11.2016 № 621 (т. 2 л.д. 50) ответчик не ссылается на то, что в спорный период им были заняты нежилые помещения (1-ый этаж + подвал) в здании по ул. Первомайская, 24.

Кроме того, данное обращение было принято МАУ города Ивантеевки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ФИО7 в отсутствие у неё полномочий на совершение действий от лица ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», о чём свидетельствует выписка из электронного журнала обращений о приеме документов заявителя (представителя заявителя) на получение государственных и муниципальных услуг от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные документы.

Также не могу быть признаны обоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 28.12.2016 № 2140 о продлении ответчику срока освобождения спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на письмо от 23.12.2016 и не просил суд о его приобщении в материалы дела.

Прилагая данное письмо к апелляционной жалобе, заявитель не обосновал причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции, при том, что на момент принятия обжалуемого решения данный документ имелся в распоряжении истца.

Кроме того, указанное письмо также подтверждает размер площади, занимаемой ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 23.12.2016 не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу № А41-7036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина