Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А34-16010/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10722/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А34-16010/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А34-16010/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД РФ по г.Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-16010/2023 в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

ИП ФИО1 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УМВД РФ по г.Кургану о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024 заявление удовлетворено частично. С УМВД РФ по г.Кургану в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя

в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, УМВД РФ по г.Кургану (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть взысканы как убытки в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД РФ по г.Кургану.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что факт несения судебных издержек предпринимателем не доказан, так как отсутствовал контрольно-кассовый чек на оказанные юридические услуги.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении. Дело нужно было рассматривать в общем порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба УМВД РФ по г.Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024 по делу № А3416010/2023 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 20.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 28 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ по г.Кургану обратилось в

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) по делу № А34-16010/2023 в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УМВД РФ по г. Кургану о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов приведен расчет: устные консультации – 4000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 45 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела ИП ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2024, акт оказанных услуг № 586 от 29.02.2024, трудовой договор от 17.04.2023, квитанция об оплате № 003007 от 12.04.2024.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2024 (далее – договор), подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-16010/2023.

Согласно разделу 2 указанного договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб. в день заключения настоящего договора.

В указанную сумму входят устные консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела.

Все расходы, такие как оплата государственной пошлины, почтовые расходы, сборы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, Заказчик несет своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.4 договора, исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением сотрудников исполнителя.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.02.2024 на сумму 62 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 62 000 руб. подтвержден квитанцией об оплате № 003007 (имеется в материалах

электронного дела).

Следовательно, представленными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А34-16010/2023.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 17.04.2023, заключенный между ИП ФИО2 (исполнителем по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг) и ФИО3 (сотрудник исполнителя, представляющий интересы ИП ФИО1 в рамках дела № А34-16010/2021).

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024), в частности, протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт изготовления представителем ИП ФИО1 отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1 оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2024, а также факт оплаты их стоимости ИП ФИО1 документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт вынесен в пользу предпринимателя, доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 28 000 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в трех судебных заседаниях (25.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024), сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В указанной части подателем жалобы доводы не заявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правовая позиция, приведенная в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям не применима, поскольку из содержания норм АПК РФ, расходы заявителя, связанные с оплатой оказанных юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, относятся именно к судебным издержкам, поскольку соответствующий вопрос урегулирован нормами АПК РФ.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, распределяются по общим правилам, предусмотренным статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, положения о взыскании расходов, связанных с оказанными соответствующими юридическими услугами, как убытков, на основании статей 15, 16, 1067 ГК РФ, в данном случае в рамках арбитражного процесса неприменимы.

Таким образом, отсутствует какая-либо конкуренция правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, судебные расходы по арбитражному делу не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по делу, в связи с чем обращение заявителя с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении является правомерным.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы УМВД РФ по г.Кургану, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод УМВД РФ по г.Кургану о том, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в

частности, договора на оказание юридических услуг от 12.01.2024, акта оказанных услуг № 586 от 29.02.2024, трудового договора от 17.04.2023, квитанции об оплате № 003007 от 12.04.2024, составление которых не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Доводы УМВД РФ по г.Кургану о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку стороной по делу данное должное лицо не является.

Доводы УМВД РФ по г.Кургану о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также отклонен.

Заявление УМВД РФ по г.Кургану по настоящему о привлечении предпринимателя к административной ответственности рассмотрено судом в общем порядке.

При этом заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

В силу частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем

пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, секретный код для доступа к материалам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» был предоставлен сторонам в определении суда от 03.05.2024 о принятии заявления к производству. В пунктах 3 и 4 этого же определения указаны сроки представления запрошенных судом, а также иных дополнительных документов по делу - до 05.06.2024 и 21.06.2024 соответственно. О наличии каких-либо препятствий в реализации своих прав на предоставление документов сторонами не заявлено.

В данном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем порядке, апеллянт не указал причины невозможности в рамках упрощенного производства дать оценку доводам сторон.

УМВД России по г. Кургану не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке. Из материалов дела следует, что апеллянтом представлены возражения на заявление в суд первой инстанции (л.д.164-166).

В связи с тем, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. Кроме того, упрощенный порядок производства по делу не ограничивает прав и возможностей лиц, участвующих в деле по представлению дополнительных документов.

Доводы и аргументы УМВД России по г. Кургану, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность

и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А34-16010/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина