Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А71-7689/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-544/2022-ГКу
г. Пермь
17 марта 2022 года
Дело № А71-7689/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу (далее – АПК РФ) ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 12 января 2022 года),

по делу № А71-7689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору управления МКД, неустойки.


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик) о взыскании 64 391 руб. 86 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, 26 703 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 12 января 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 570 рублей 58 копеек, в том числе 60 382 рубля 11 копеек долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: июль 2016 года - январь 2019 года), 21 054 рубля 55 копеек неустойка (период: 28.03.2017 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021), 4 009 рублей 75 копеек долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: январь 2018 года - январь 2019 года), 1 124 рубля 17 копеек неустойка (период: 27.02.2018 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству суда, в связи с чем ответчик не знал о рассмотрении дела, не имел возможности возражать против иска и заявить об истечении срока исковой давности с 01.07.2016 по 01.10.2018. просит применить исковую давность к удовлетворенным требованиям.

Ответчик также указывает на отсутствие долга, утверждая, что в период с 01 октября 2018г. управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляла другая управляющая компания - ООО «Домовой», ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 5623/2020 от 23 октября 2020г.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело 26.01.2022 истец возражает против ее удовлетворения, ссылается на получение ответчиком досудебных претензий, управление спорным МКД ООО «Домовой» с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ 01.02.2019 года, до указанного периода начисления производились ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство об истребовании в суде первой инстанции материалы дел по искам ООО «Домовой», не подлежит удовлетворению в силу положений статей 65, 66, 272.1 АПК РФ.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в 09.03.2022, с приложенными к нему дополнительными документами, подлежит возвращению ответчику без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 228 АПК РФ.

Изучив документы дела, суд апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего извещения ответчика не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 10.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным, предоставленным АО «Почта России» это почтовое отправление возвращено в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все судебные акты суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

Помимо этого ответчику своевременно направлены досудебная претензия и копия искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству суда, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу признаны апелляционным судом несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 113,9 кв.м (далее - помещение 1), площадью 13,5 кв.м (далее - помещение 2) в МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.

В период с 01.07.2016 по 31.01.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляло управление указанным МКД, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников.

Решениями общих собраний собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в следующих размерах: на 2016 год - 16,32 руб./кв.м, на 2017 год - 16,70 руб./кв.м., на 2018 год, январь 2019 года - 18,67 руб./кв.м., а также утверждён тариф на содержание спец. счета в размере 0,65 руб./кв.м., в качестве владельца спецсчета выбрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 64 391 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.07.2016 по 31.01.2019 (60 382 руб. 11 коп. по помещению 1 (период: июль 2016 года - январь 2019 года), 4 009 руб. 75 коп. по помещению 2 (период: январь 2018 года - январь 2019 года), оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужило ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 249, 329, 330 ГК РФ, статей 36, 46, 37,154, 155, 156, 162 ЖК РФ, пунктов 31,40, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установил наличие у ответчика обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги в спорный период, наличии просрочки в оплате и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в приведенном выше размере.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не оспаривается.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в дело доказательств (статья 70, 71 АПК РФ) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Применение исковой давности возможно лишь по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем к рассматриваемым отношениям исковая давность апелляционным судом применению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются судебными актами, принятыми по делам, на которые он ссылается.

Обоснованность размера удовлетворенных судом исковых требований документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты им суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, расчет которой является верным, исковые требования обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 12 января 2022 года) по делу № А71-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина