Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12077/2026

Дело № А40-1150/21
город Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-1150/21

по иску ООО «АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК»

к ООО «СОВЕТНИК АУДИТ»

третье лицо СРО ААС


о признании аудиторского заключения заведомо ложным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИК АУДИТ» (далее – ответчик) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу 15.08.2025 приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2025 по уголовному делу № 01-0002/2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


Не согласившись с принятым определением, ООО «АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно неверно истолковал положения статьи 311 АПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах. Податель жалобы настаивает на том, что вступивший в законную силу 15.08.2025 приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2025 по уголовному делу № 01-0002/2025 устанавливает обстоятельства обмана и введения истца в заблуждение относительно достоверности аудиторского заключения, которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения от 30.04.2021, и которые, будучи известными суду, могли бы повлиять на вывод о начале течения срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что преступные действия бывшего главного бухгалтера истца и генерального директора ответчика, установленные приговором, препятствовали исполнительному органу истца своевременно узнать о нарушении своего права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 333-А/17 от 31.03.2017 о возмездном оказании аудиторских услуг. 04.04.2018 истцу было передано и подписано аудиторское заключение в полном объеме. 11.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного аудиторского заключения заведомо ложным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год. Поскольку истец получил результат услуги (аудиторское заключение) 04.04.2018, а иск был предъявлен 11.01.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.10.2025 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу 15.08.2025 приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2025 по уголовному делу № 01-0002/2025, которым бывший главный бухгалтер истца ФИО2, бывший бухгалтер истца ФИО3 и генеральный директор ответчика ФИО4 признаны виновными в хищении денежных средств истца. Истец полагал, что установленные приговором обстоятельства обмана и введения в заблуждение являются вновь открывшимися и существенными для определения момента начала течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, предусмотренным


статьей 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52). Суд указал, что установленные приговором факты не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав представителя истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, выводы о достоверности аудиторского заключения или об отсутствии нарушений при его составлении не входили в предмет доказывания по существу спора после установления факта пропуска срока.

Вступивший в законную силу приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2025 не опровергает и не ставит под сомнение вывод суда о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права в момент получения аудиторского заключения (04.04.2018) или, по крайней мере, не позднее даты составления отчета эксперта СРО ААС (18.10.2018) либо принятия дисциплинарной комиссией решения (15.03.2019). Указанные даты предшествуют дате обращения истца в суд (11.01.2021) более чем на один год.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Истец, ссылаясь на приговор от 05.02.2025, указывает, что узнал о новых обстоятельствах только 15.08.2025 (дата вступления приговора в законную силу).

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения приговора, установившего обстоятельства хищений, не изменяет объективного момента, когда истец должен был осознать возможное нарушение своего права, связанное с качеством оказанных аудиторских услуг.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о


нарушении своего права, независимо от наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

Более того, как неоднократно разъяснял Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 52), представление новых доказательств, даже если они подтверждают иные обстоятельства, чем те, которые были исследованы судом, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае приговор суда по уголовному делу является новым доказательством, подтверждающим факты, которые могли быть, но не были предметом исследования в арбитражном процессе, однако он не свидетельствует о том, что суд при вынесении решения от 30.04.2021 был лишен возможности правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение и обманут, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд, фактически направлены на восстановление пропущенного процессуального срока, однако в рамках производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такой вопрос не рассматривается, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (преступные деяния лица, участвующего в деле) также не могут быть приняты, поскольку для пересмотра судебного акта по данному основанию необходимо, чтобы преступные деяния были совершены именно при рассмотрении данного арбитражного дела (например, фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний в рамках этого дела). Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 возбуждено по фактам, не связанным с рассмотрением дела № А40-1150/21 в Арбитражном суде города Москвы, а с хищениями, имевшими место до и независимо от арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-1150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова