Решение от 14 января 2018 г. по делу № А70-15405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15405/2017
г. Тюмень
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес»

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017,

при участии

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании протокол от 14.04.2016, ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2016,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2017 №640, ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2017 №931, ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018 №005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне Уральского управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов в отношении Общества.

В ходе проверки было установлено, что Общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако надлежащим образом не исполнило обязанностей, установленных действующим законодательством, а именно, по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках экспортной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.09.2017 должностным лицом таможенного органа, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника таможенного органа вынесено Постановление от 25.10.2017 № 10503000-367/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в общей сумме 432 771,82 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество по существу не оспаривает факт совершенного административного правонарушения, однако выражает несогласие с суммой начисленного штрафа. Со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1, КоАП РФ Общество просит заменить административный штраф на предупреждение. Заявителем приведены доводы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В дополнительных объяснениях Общество также пояснило, что им были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Таможенным органом не доказан факт противоправного поведения резидента. В дополнении к заявлению Обществом поддержаны доводы в части замены административного штрафа.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Заявителем не исполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная нормами валютного законодательства по возвращению валютной выручки на счета уполномоченного банка.

По мнению таможенного органа, назначенное Обществу административное наказание в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 3.1. КоАП РФ и не подлежит замене на предупреждение. Противоправным поведением Общества причинен вред экономической безопасности Российской Федерации. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173 - ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Обществом (Продавец) и Chongqing Lifan Industry (Group) Imp.& Exp.Co.,Ltd, Китай (Покупатель) заключен контракт № LF-TRI-20160615 на поставку лесоматериала круглого (пиловочник) хвойных пород, пиломатериала хвойных пород на общую сумму 500 000 долларов США.

Срок действия контракта до 30.12.2016 (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта Покупатель производит оплату 100% за отгруженную партию пиломатериалов в течение 5 банковских дней после предоставления Продавцом посредством электронных средств связи железнодорожной накладной, таможенной декларации, фитосанитарного сертификата и спецификации на подготовленную к отправке партию.

В соответствии с разделом 1 Контракта товар отгружается на основании дополнения к контракту на соответствующую товарную партию с указанием количества, цены, условия платежа, срока отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016 к Контракту товарная партия содержит пиломатериалы, доска (береза) нешлифованная по цене 175 долларов США за 1 куб.м. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрены условия поставки - не позднее 30 июля 2016 года партиями, кратными транспортным единицам.

Паспорт сделки №16080001/0588/0004/1/1 оформлен 24.08.2016 в Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и в дальнейшем переоформлен в Тюменском филиале АО «Сургутнефтегазбанк».

Общество 12.09.2016 на условиях поставки DAP Манчжурия согласно железнодорожной накладной № 22064906 поставило в адрес Chongqing Lifan Industry (Group) Imp.& Exp.Co.,Ltd, Китай товар - пиломатериал нешлифованный: доску обрезную в количестве 54,36 куб.м по цене 175 долларов США на общую сумму 9 513 долларов США, а также осуществило таможенное декларирование товара по ДТ 10503050/130916/0011275 на сумму 9 513 долларов США (код товара 4407999801).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения №1 от 15.06.2016 к Контракту условия платежа предусмотрены в сроки не позднее даты окончания действия контракта.

Ответчиком сделан верный вывод о том, что оплату за товар по вышеуказанной накладной следовало произвести в срок не позднее 30.12.2016.

Вместе с тем, оплата за отгруженный товар в адрес Покупателя на сумму 9 513 долларов США в уполномоченный банк не поступила, что подтверждается сведениями кредитного учреждения, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №16080001/0588/0004/1/1.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалам дела и не оспорен заявителем.

Ответственность за выявленное нарушение, в частности, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Суд не принимает доводы Общества о том, что им были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств проведения претензионной работы в целях возврата валютной выручки, предъявления штрафных санкций, в том числе, взыскания их в судебном порядке.

Ссылка заявителя на претензию от 27.08.2016 №33, письмо от 16.09.2016 №24 судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы датированы до установленного контрактом срока (не позднее 30.12.2016) оплаты за товар, т.е. в период, когда по существу у Продавца еще не могло возникнуть каких-либо претензий к Покупателю.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в допущенном нарушении правомерно установлена таможенным органом и заключается в том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном российском банке.

Доказательств иного Общество суду не представило.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено, в качестве таковых не оценено и не признано.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом №173-ФЗ объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявителем приведены доводы о том, что сумма штрафа является чрезмерной и не соотносимой с уровнем финансово-экономического состояния Общества.

Кроме того, суд также установил, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микро предприятие.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение и признания Обществом вины, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 216 385,91 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 216 385,91 руб. в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования Общества удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017 заместителя начальника Тюменской таможни назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Триада-лес» меру ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 432 771,82 руб. на административный штраф в размере 216 385 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.