Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-148562/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29701/2024-ГК

Дело № А40-148562/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вологодская осетровая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-148562/23 по иску ООО «Вологодская осетровая компания» к ООО «Русская рыбоводная компания»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Столичная икорная компания»

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вологодская осетровая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Русская рыбоводная компания» о взыскании в задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 3 000 000, неустойки в размере 37 740 000 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договорам займа.

Третье лицо ООО «Столичная Икорная Компания» по договору № 01-09 от 30.09.2020, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023, уступило права

требования возврата суммы основного долга, процентов и пени по указанным договорам истцу, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с ответчика по настоящему делу, в размере основного долга 47 137 850,58 руб., а также процентов и пени, возникших на основании договоров процентного займа, заключенных между Цедентом и должником.

Цедент также уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с ответчика по договору купли-продажи 06/12-2019 от 06.12.2019 и счету № 16 от 27.12.2020.

В соответствии с п.2.2.2 договора уступки, право требования погашения задолженности с ответчика передается в счет погашения собственной задолженности третьего лица ООО «Столичная Икорная Компания» перед истцом по договорам займа, договору купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора уступки, право требования погашения задолженности с ответчика передается в счет погашения собственной задолженности третьего лица ООО «Столичная Икорная Компания» перед истцом по договорам займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующего. Суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы выдачами займа третьему лицу, и последующее их перечисление ответчику.

На момент рассмотрения дела сторонами не доказана возмездность произведенной сделки – договора уступки. Доказательства выплаты денежных средств в адрес цедента по договору уступки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом фактически установлено, что фактически конечным бенефициаром полученных денежных средств являлся ответчик.

При этом заключение договоров займа между истцом и третьим лицом, фактически являются мнимыми сделками, с целью прикрытия сделки дарения между истцом и третьим лицом, путем последующего заключения договора уступки № 01-09 от 30.09.2020.

Суд пришел к выводу о том, что, заключая договора займа, истец и третье лицо не имели цели придания им каких-либо правовых последствий и возникновения обязательств по ним, данные следки были заключены исключительно, с целью приданию договору уступки легитимности и обойти законодательный запрет на дарение между юридическими лицами.

Таким образом, судом также установлено, что для истца не наступили правовые последствия в виде перехода права требования к ответчику, а следовательно, не возникло права на предъявление настоящих исковых требований.

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию задолженности по спорным сделкам на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, судом также было установлено, что денежные средства в сумме 8.000.000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 1333 от 22.07.2019, № 1399 от 01.08.2019, № 1488 от 13.08.2019 и № 1608 от 29.08.2019, были перечислены истцом третьему лицу по договору займа № 22-07/2019 от 22.07.2019, в то время как в исковом заявлении истец указывает данные платежи, как произведённые по договорам займа № 1807/2019 от 18.07.2019 и № 12-08/2019 от 12.08.2019, по сделкам совершенным между истцом и третьим лицом.

При этом, договор уступки не содержит ссылок на договор № 22-07/2019 от 22.07.2019, то есть истец также не доказал и сам факт уступки ему требований по спорным договорам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на доказательства не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции, ввиду чего доводы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Договоры, заключенные между сторонами, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделок, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделок. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Апелляционная коллегия учитывает, что определением от 22.03.2024 по делу № А042169/2024 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление ООО «РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик по настоящему делу) о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Из абз.8 п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что «совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов,

представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вологодская осетровая компания» (истец) генеральным директором является ФИО2, доли распределены следующим образом: ФИО3 принадлежат 20%, ФИО4 принадлежат 80%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столичная икорная компания» (третье лицо, передавшее истцу права требования к ответчику в целях погашения собственной задолженности перед истцом) генеральным директором является ФИО5, доли распределены следующим образом: ФИО4 принадлежат 100%.

Соответственно, ФИО4 является мажоритарным учредителем организаций истца и третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемым сделкам в настоящем споре присущи признаки мнимости, что истцом обоснованно со ссылками на допустимые и относимые доказательства не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-148562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова