Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А19-6090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6090/2020

25.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381026700087, ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН:3808273847),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВА» (664049, <...>, КВАРТИРА 15А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным результата проведения открытого конкурса,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката; Милютин А.С., представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт;

от ответчика ООО «СЛАВА» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВА» о признании недействительным результата проведения открытого конкурса (Регистрационный номер открытого конкурса - 16/2019) на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области – Лот № 1:

- межмуниципальный маршрут № 454 ФИО5 (ост. мкр. Березовый) - Иркутск (ост. ул. Захарова) - ФИО5 (ост. мкр. Березовый);

- межмуниципальный маршрут № 455 «ФИО5 (ост. мкр. Березовый) - Иркутск (ост. Академгородок) - ФИО5 (ост. мкр. Березовый), оформленный Протоколом оценки, сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области №16/2019 от 17.01.2020, свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 соответчиком по делу привлечено МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВА» взысканы 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом ФИО6 в экспертном заключении 37/23 допущены противоречащие и взаимоисключающие выводы.

Представители ООО «СЛАВА» и МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ против проведения повторной экспертизы категорически возражали, указали, что по настоящему делу уже проведено 3 судебных экспертизы, 2 при вынесении решения от 11.08.2021 и последняя при новом рассмотрении дела по рекомендации суда кассационной инстанции для проверки наличия систем контроля воздуха во всех транспортных средствах участников оспариваемого открытого конкурса. Считают, что в данной экспертизе отсутствуют основания для признания ее недействительной, экспертом даны четко аргументированные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания 11.04.2023 дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей и суда.

Судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы, ходатайство истца отклонено.

Оценивая заключение эксперта № 37/32 с учетом пояснений эксперта, по правилам статей 86, 71 АПК РФ суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РФ (ftttp://irkobl.m/sites/gkh/) организатором торгов - Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области опубликованы: извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Иркутской области №16/2019, конкурсная документация.

Заявка ИП ФИО1 (регистрационный №42) и заявка ООО «СЛАВА» (регистрационный №43) признаны участниками конкурса, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №16/2019 и принятия решения о допуске к участию в открытом конкурсе от 17.12.2019 (далее - Протокол вскрытия конвертов).

Согласно протоколу оценки, сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.2020 комиссия признала победителем открытого конкурса ООО «СЛАВА», с наибольшим количеством баллов.

ИП ФИО1 на основании ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой, что ООО «СЛАВА» незаконно признано победителем открытого конкурса, поскольку организатором конкурса, конкурсной комиссией допущены нарушения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и Конкурсной документации (учтены несоответствующие действительности сведения, указанные в заявке).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что конкурсная комиссия незаконно присвоила участнику открытого конкурса (ООО «СЛАВА») баллы за оснащение транспортных средств участника «системой контроля температуры воздуха в салоне», тогда как фактически такая система в транспортных средствах, указанных в заявке ООО «СЛАВА», отсутствует, что привело к неверному определению количества баллов и нарушению прав и интересов ИП ФИО1

По мнению истца, система контроля температуры воздуха в салоне -Климат-контроль - это сложная техника, которая включает кондиционер, датчики температуры и влажности, отопитель, электронный блок управления и систему фильтрации. Основная цель климатической системы - формирование в салоне авто микроклимата, комфортного для водителя и пассажиров, а также его поддержание. Подходящими для человека признаны следующие условия: температура - от +22 до +25°С, влажность - от 65 до 80%. Климат-контроль анализирует эти показатели, а затем нагревает воздух в салоне (при помощи печки) или, напротив, снижает его температуру (благодаря кондиционеру). Указанное подтверждает то обстоятельство, что система контроля температуры воздуха в салоне не может существовать (являться работоспособной) в отсутствие одной из своих составных частей - кондиционера воздуха.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Решением от 19.02.2020 № 038/158/20 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона №220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отражено, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Аналогичное толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 №739-О-О, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявляя требования, истец полагает, что конкурсной комиссией нарушены требования статьи 24 Закона № 220-ФЗ, требования конкурсной документации.

Согласно пункту 7.2 конкурсной документации определение победителя конкурса производится конкурсной комиссией путем оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса, для определения лучших из предложенных условий осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам, включенным в состав одного лота.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, он отстраняется комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

По мнению истца, с учетом сведений, содержащихся в Оценке заявки с регистрационным №43 (Приложение к Протоколу оценки и сопоставление заявок), в заявке, поданной ООО «Слава», были указаны недостоверные сведения. При этом, выявить такие недостоверные сведения конкурсная комиссия имела возможность и на стадии вскрытия конвертов с заявками и на стадии оценки заявок и на стадии осмотра транспортных средств. Однако, конкурсной комиссией недостоверные сведения выявлены не были, что привело в последующем к неверному определению количества баллов и нарушению прав и интересов ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, указанные в заявке ООО «СЛАВА» сведения о наличии в салоне девяти транспортных средств системы кондиционирования воздуха и о наличии в салоне десяти транспортных средствах системы контроля температуры воздуха в салоне не соответствуют действительности.

Так, заявленные ООО «СЛАВА» в качестве характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок сведения, не соответствуют действительности в части оснащенности транспортных средств системой контроля температуры воздуха в салоне.

Истец указал, что ООО «СЛАВА» относит к системе контроля температуры воздуха в салоне обязательное для любого транспортного средства оборудование, такое как: радиатор автомобильной печки, вентилятор-нагнетатель, сеть воздуховодов, заслонки распределения воздушных потоков, дефлекторы, ручки и регуляторы настройки температуры и скорости потока воздуха.

ИП ФИО1 считает, что система контроля температуры воздуха в салоне –«Климат-контроль» - это сложная техника, которая включает кондиционер, датчики температуры и влажности, отопитель, электронный блок управления и систему фильтрации. Основная цель климатической системы - формирование в салоне авто микроклимата, комфортного для водителя и пассажиров, а также его поддержание. Подходящими для человека признаны следующие условия: температура - от +22 до +25°С, влажность - от 65 до 80%. Климат-контроль анализирует эти показатели, а затем нагревает воздух в салоне (при помощи печки) или, напротив, снижает его температуру (благодаря кондиционеру).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение от 12.02.2020 №13.6-22/20, подготовленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7

Ответчики и третье лицо, исковые требования оспорили, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Действующее законодательство не раскрывает понятие «система контроля температуры воздуха в салоне».

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 года по делу №А19-6090/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8,

26.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №60/2020.

ООО «СЛАВА» с представленным заключением эксперта не согласилось, ссылаясь на противоречивые выводы эксперта, заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению №60/2020, по ходатайству ООО «СЛАВА» в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8.

Поскольку противоречия, имеющиеся в заключении эксперта ФИО8 не были разрешены экспертом в судебном заседании, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 года по делу №А19-6090/2020 ходатайство ООО «СЛАВА» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта №0103/1-21АЭ, содержащее следующие выводы:

Под системой контроля температуры воздуха в салоне, в том числе, с технической точки зрения, подразумевается система (системы) позволяющие водителю и/или пассажирам регулировать и поддерживать температуру воздуха в салоне транспортного средства для обеспечения требуемых комфортных условий вне зависимости от температуры воздуха снаружи. Таким образом, под системой контроля температуры воздуха в салоне (обитаемом помещении ТС), с технической точки зрения, подразумевается система нормализации микроклимата, представляющая собой совокупность систем отопления, вентиляции и кондиционирования (при ее наличии в конструкции ТС).

С технической точки зрения понятия «система контроля температуры воздуха в салоне» и «система климат-контроля» не являются полностью идентичными. Различие состоит в том, что система климат контроля является частным случаем системы контроля температуры воздуха в салоне (системы нормализации микроклимата) и подразумевает наличие в своем составе устройств для поддержания заданных тепловых условий в обитаемом помещении в автоматическом режиме.

К системе контроля температуры воздуха в салоне может быть отнесена совокупность любых устройств, в том числе, механических, позволяющих регулировать температуру воздуха в салоне транспортного средства.

Под системой контроля температуры воздуха в салоне понимается осуществление контроля температуры воздуха, как при помощи автоматизированной системы, так и при ручном управлении.

Контроль температуры воздуха в салоне может осуществляться, как при помощи автоматизированной системы, так и при помощи механического управления соответствующими регуляторами.

К системе контроля температуры воздуха в салоне может быть отнесено обязательное (штатное/базовое) для любого транспортного средства оборудование, а именно, обязательные (штатные/базовые) для любого транспортного средства системы отопления и вентиляции.

К системе контроля температуры воздуха в салоне может быть отнесено такое оборудование как: радиатор автомобильной печки, вентилятор-нагреватель, сеть воздуховодов, заслонки распределение воздушных потоков, дефлекторы, ручки и регуляторы настройки температуры и скорости потока воздуха.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал суду пояснения относительно заключения эксперта, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.08.2021 в иске отказано.

19.10.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, суды не исследовали вопросы, связанные с наличием у участника конкурса транспортных средств, отвечающих критерию «наличие системы контроля температуры воздуха в салоне», действия конкурсной комиссии на предмет наличия (отсутствия) возможности применения критериев при оценке заявок участников, исходя из технических характеристик автомобилей, с учетом того, что участниками конкурса раскрыты характеристики транспортных средств (класс, категория).

Поскольку законодательство об организации осуществления перевозки не содержит в себе понятия «система контроля температуры воздуха в салоне» и с учетом вывода эксперта об отсутствии технического определения данного понятия, при наличии неоднозначного понимания участниками оспариваемого конкурса о каком дополнительном оборудовании транспортного средства для создания комфортных условий пассажирам идет речь в конкурсной документации, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у участника конкурса транспортных средств, отвечающих критерию «наличие системы контроля температуры воздуха в салоне».

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд по ходатайству сторон определением от 23.01.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли обязательной составной частью системы контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства система кондиционирования или дополнительной?

2) Имеется ли в транспортном средстве (ГАЗ A64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства?

3) Имеется ли в транспортном средстве (ГАЗ A64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), система кондиционирования (кондиционер)?

4) Имеется ли в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО1 (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства?

5) Имеется ли в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО1, (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах») система кондиционирования (кондиционер)?

Выводы эксперта согласно экспертному заключению №37/32 с учетом пояснений , данных в судебном заседании:

по 1 вопросу –часть системы контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства в виде кондиционирования-является дополнительной;

по 2 вопросу – в транспортном средстве (ГАЗ А64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». Система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – в наличии;

В транспортных средствах (ГАЗ А65R32, Луидор-2250DE, Луидор-225023), указанных в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». Система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – в наличии.

по 3 вопросу- в транспортном средстве (ГАЗ А64R42), указанном в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6». Система кондиционирования (кондиционер) -отсутствие.

В транспортных средствах (ГАЗ А65R32, Луидор-2250DE, Луидор-225023), указанных в заявке ООО «СЛАВА» (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6». Система кондиционирования (кондиционер) – в наличии.

по 4 вопросу – в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО1 (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «11». система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства - нет.

С технической точки зрения, в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО1, система контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства – имеется.

по 5 вопросу - в транспортных средствах (Форд Транзит, Мерседес Бенц 223602, Мерседес Бенц 223215, Мерседес Бенц 223612), указанных в заявке ИП ФИО1 (Приложение №2 к КД «Справка о транспортных средствах»), согласно № п/п «6» система кондиционирования (кондиционер) - есть.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела выводы экспертов, суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве раскрытого понятия «система контроля температуры воздуха в салоне» участвующие в деле лица по разному определяют составные части, обязательные для включения в состав системы контроля воздуха в салоне транспортного средства.

По мнению истца, система системы контроля воздуха в салоне транспортного средства подразумевает под собой автоматическое регулирование температуры воздуха в салоне, к которому относится климат-контроль.

По мнению ответчиков, системы контроля воздуха в салоне транспортного средства могут регулироваться также механическим способом (в ручном режиме), а кондиционер может являться дополнительным оборудованием к системе контроля воздуха, если не входит в штатное оборудование автомобиля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что из содержания протокола оценки, сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.2020г. (далее - протокол) следует, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ИП ФИО1 присвоено 14,5 баллов, ООО «СЛАВА» - 15 баллов, в связи с чем последнее признано победителем конкурса.

Согласно приложению к протоколу ИП ФИО1 присвоено 0 баллов по критерию - «наличие в салоне транспортного средства системы контр. температуры воздуха», 1 балл - по критерию «наличие в салоне транспортного средства системы кондиционирования воздуха». За критерий «наличие в салоне транспортного средства системы контроля температуры воздуха» ООО «СЛАВА» присвоен 1 балл, за критерий «наличие в салоне транспортного средства системы кондиционирования воздуха» - 0,9 баллов.

Согласно пункту 6.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе производится, в том числе, по критериям 4.3 «наличие в салоне транспортного средства системы кондиционирования воздуха» - 0,1 балла (за каждое транспортное средство) и 4.5 «наличие в салоне транспортного средства системы контроля температуры воздуха в салоне» - 0,1 балла (за каждое транспортное средство).

Согласно пункту 4.1 Конкурсной документации к заявке прилагаются цветные фотографии системы кондиционирования воздуха в салоне транспортного средства и системы контроля температуры воздуха в салоне.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24 Закона 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется, в том числе по критерию наличия влияющих на качество перевозок характеристик транспортных средств, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок.

Пунктом 28 части 1 статьи 3 Закона 220-ФЗ установлено, что характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, являются наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Таким образом, организатором торгов в конкурсной документации правомерно установлен такой критерий оценки как наличие системы контроля температуры воздуха в салоне.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок участников исходила из того, что «системой контроля температуры воздуха в салоне» является совокупность любых устройств, позволяющих регулировать температуру воздуха в салоне транспортного средства.

Правильность выводов конкурсной комиссии подтверждается также заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 №0103/1-21АЭ и заключением эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО6 №37/32.

Суд отметил, что, несмотря на то, что Законом № 220-ФЗ не установлена обязанность комиссии заказчика при рассмотрении заявок проверять соответствие сведений о транспортных средствах, отраженных в заявках и иных документах участника конкурса, на предмет их достоверности при проведении конкурса, комиссия проверила соответствие сведений, указанных в заявках, требованиям конкурсной документации.

По требованию организатора открытого конкурса и во исполнение пунктов 4.4, 9.2 конкурсной документации, а также на основании письменного обязательства ООО «СЛАВА», подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой заявителя на участие в открытом конкурсе, в случае предоставления ему права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту по форме согласно приложению 5 к конкурсной документации, ООО «СЛАВА» предоставило конкурсной комиссии на осмотр все 10 единиц транспортных средств, которые были указаны в составе конкурсной заявки.

Из материалов дела следует, что фактический осмотр транспортных средств состоялся 27 января 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, который подтвердил наличие у ООО «СЛАВА» на законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «СЛАВА», в том числе осмотром подтверждено наличие устройств, оборудования и систем в салоне заявленных транспортных средств, включая наличие в салонах всех 10 единиц транспортных средств системы контроля температуры воздуха. Конкурсная комиссия министерства, в пределах своих полномочий и на законном основании, зафиксировала фактическое наличие транспортных средств у ООО «СЛАВА», предусмотренных его заявкой, а также устройств, оборудования и систем в салоне заявленных транспортных средств, отраженных в конкурсной заявке.

По результатам осмотра на основании пункта 9.3 конкурсной документации министерством выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты этих маршрута ООО «Слава» в течение десяти дней со дня подтверждения наличия у победителя открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе.

На рассмотрении жалобы в УФАС установлено, что на транспортных средствах Ford Transit, указанных в заявке ИП ФИО1, также имелась система контроля температуры воздуха в салоне, что подтверждается руководством по эксплуатации.

Однако, исходя из ошибочного толкования конкурсной документации, участник открытого конкурса – ИП ФИО1 не указал сведения о наличии системы контроля температуры воздуха, что привело к тому, что за указанный критерий баллы начислены не были. За разъяснением конкурсной документации истец к организатору торгов не обращался.

В составе заявки ООО «СЛАВА» указано на наличие «системы контроля температуры воздуха в салоне» в представленных транспортных средства марки ГАЗ модели A64R42, ГАЗ A65R32, Луидор -2250DE, Луидор 225023, на которых согласно руководству по эксплуатации на данном транспортном средстве имеется пульт управления отоплением, вентиляцией и кондиционированием воздуха, при этом установлены ручки регулятора температуры воздуха и распределения потоков воздуха. регуляторы температуры воздуха и распределения потоков воздуха являются элементами системы, позволяющими контролировать температуру воздуха в салоне.

Экспертизой подтверждается, что ООО «СЛАВА» правильно истолковало спорный критерий, информация о его наличии указана в заявке правомерно и достоверно.

Организатор конкурса пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в заявке ООО «СЛАВА», являются соответствующими фактическим обстоятельствам, на указанных транспортных средствах система контроля температуры воздуха имеется.

Как пояснил представитель ООО «СЛАВА», указание в заявке на наличие кондиционеров, помимо системы контроля температуры воздуха в салоне, явилось следствием дополнительного оборудования кондиционерами автомобилей, в штатную систему которых кондиционер не входил.

Проанализировав представленные документы, экспертные заключения, находящиеся в материалах дела, суд установил, что «системы контроля температуры воздуха в салоне» могут регулироваться как автоматически, что составляет систему климат-контроль, так и механическим способом, путем ручного управления. При этом система кондиционирования может являться дополнительным оборудованием , входящим в систему контроля температуры воздуха в салоне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения ООО «СЛАВА» в заявку сведений, не соответствующих действительности.

В настоящем случае истец по-другому трактует понятие система контроля температуры воздуха в салоне, полагая, что такой контроль должен производиться только автоматически, что является ошибочным, поскольку система контроля температуры воздуха в салоне может функционировать и в режиме ручного регулирования (механического) .

В транспортных средствах марки Ford модели Transit, представленных истцом в составе заявки, также имелась система контроля температуры воздуха в салоне. Однако, исходя из ошибочного толкования конкурсной документации, ИП ФИО1 не было указано наличие системы контроля температуры воздуха, что привело к тому, что баллы за указанный критерий начислены не были. За разъяснениями конкурсной документации заявитель к организатору торгов не обращался.

Данные факты подтверждаются и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.02.2020 №038/158/20.

Ссылка истца на то, что в одном транспортном средстве, предлагаемом ООО «СЛАВА» в составе заявки, отсутствует система кондиционирования, что означает отсутствие системы контроля температуры воздуха, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта ФИО9 №0103/1-21АЭ система кондиционирования не является обязательной составляющей системы контроля температуры воздуха в салоне, что также подтверждается и экспертом ФИО6 в экспертном заключении №37/32 .

Кроме того, ООО «СЛАВА» представлен паспорт транспортного средства подтверждающий, что в транспортном средстве общества, заявленном в заявке на участие в конкурсе, дополнительно установлен кондиционер.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что анализ конкурсной документации, не позволяет прийти к выводу о предоставлении ООО «СЛАВА» недостоверной информации при участии в конкурсе, поскольку представленные ООО «СЛАВА» документы для участия в конкурсе не содержат недостоверной информации, указанные в заявке сведения о характеристиках транспортных средств соответствуют действительности, а истец сам ошибочно не указал в заявке на участие в конкурсе о наличии системы контроля температуры воздуха в его транспортных средствах.

Иные доводы общества отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения спорного конкурса с нарушением требований Закона №220-ФЗ, Положения и утвержденной конкурсной документации, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 составила 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 23.10.2020 №75 на сумму 20 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (платежное поручение №665767 от 13.08.2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 с депозитного счета арбитражного суда на счет АНО «Иркутское экспертное бюро» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 года по делу №А19-6090/2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9.

Согласно счету от 10.03.2021 №0103/1 стоимость услуг эксперта по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 составила 20 000 руб.

ООО «СЛАВА» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислило денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (платежное поручение №30 от 29.01.2021).

При рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО6.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» согласно счету № 6 от 08.02.2023 на оплату судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. и на основании определения суда от 14.04.2023 произведена оплата за судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебных экспертиз в рамках настоящего дела подлежат отнесению на истца, в связи с чем расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные ответчиком - ООО «СЛАВА», подлежат взысканию в пользу последнего с истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская