Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А24-4395/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4395/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН4101099096, ОГРН1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

при участии:

от заявителя:

Новошицкая В.А. - представитель по доверенности № 47 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом № 1609 от 30.06.2006,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:



Родионова А.А. - лично, паспорт,

в качестве слушателя Набиев Х.А.,



установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны (далее – арбитражный управляющий, Родионова А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований. Ходатайство о приобщении к материалам дела выписного эпикриза ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» с приложенными к нему результатами лабораторных исследований судом рассмотрено и установлено, что Родионова А.А. находилась в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» в период с 08.07.2019 по 26.07.2019. Вместе с тем, указанные документы содержат персональные данные Родионовой А.А., в связи с чем суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела выписного эпикриза ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» с приложенными к нему результатами лабораторных исследований.

Заслушав доводы представителя административного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу № А24-5585/2018 общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее - должник, ООО «ДорСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

Рассмотрев жалобу ООО «ДорСтройСервис», должностное лицо Управления вынесло определение от 13.07.2020 № 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А.

Определением от 12.08.2020 срок административного расследования по административному делу продлен до 11.09.2020.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Родионовой А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий нарушил периодичность по предоставлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также арбитражным управляющим выдана доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве (дело № А24-5564/2018 и № А24-585/2018) ООО «ДорСтройСервис» Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис».

По данному факту 09.09.2020 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00264120, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Родионова А.А. обязана представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

Из сообщений № 3700069 от 23.04.2019, № 4059490 от 14.08.2019, № 4114445 от 30.08.2019, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО «ДорСтройСервис» от 29.08.2019 следует, что собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» проводились 18.04.2019 и 29.08.2019.

Как следует из определения от 29.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5585/2018 конкурсным управляющим ООО «ДорСтройСервис» утверждена Родионова А.А.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом утверждения конкурсным управляющим должника, Родионова А.А. обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не позднее 29.07.2019.

Вместе с тем, Родионова А.А. собрание кредиторов в установленные сроки не созывала, отчет о своей деятельности кредиторам не представляла, тем самым, нарушила права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также не исполнила обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, чем нарушила пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов административного дела, Родионовой А.А. выдана доверенность на представление своих интересов Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис».

При этом суд отмечает, что конкурсному управляющему Родионовой А.А. не могло быть неизвестно о конфликте интересов, который имел место в данной ситуации.

Указанные обстоятельства повреждаются имеющимися доказательствами.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу А24-5564/2018 к участию в деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя Котикова А.Б. на основании доверенности от 27.02.2019 привлечена Чечель В.М., также при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Ткалича А.В. по делу А24-4659/2013 (Ф03-2639/2019) интересы конкурсного управляющего Родионовой А.А. согласно доверенности от 02.07.2019 представляла Чечель В.М.

Также из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу А24-5564/2018, от 27.06.2019 по делу № А24-3834/2017, от 09.08.2019 по делу № А24-2723/2019 следует, что арбитражному управляющему Родионовой А.А. было известно о том, что Чечель В.М. являлась представителем бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис» Котикова А.Б.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве «представитель» не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

В случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в деле по рассмотрению требования кредитора в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подобный конфликт, связанный с привлечением арбитражным управляющим Родионовой А.А. в качестве своего представителя Чечель В.М., отражает проявленную арбитражным управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 № ДВ00264120, сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО «ДорСтройСервис» от 29.08.2019, судебными актами по делам № А24-5564/2018, № А24-4659/2013, № А24-3834/2017, № А24-2723/2019) в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим Родионовой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 по делу А24-7121/2019, от 12.05.2020 по делу А24-1203/2020 и от 12.07.2018 по делу А24-2753/2018 арбитражный управляющий Родионова А.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий Родионова А.А. повторно совершила однородное правонарушение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

По мнению суда, совершенное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

По мнению суда, выявленные нарушения существенным образом нарушает права кредиторов должника и иных лиц, а также способствует затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом отсутствие ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, не имеет значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено.

При этом тот факт, что арбитражный управляющий находилась в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» в период с 08.07.2019 по 26.07.2019 не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не могла предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и инициировать проведение собрания начиняя с даты ее утверждения в качестве арбитражного управляющего. При этом из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что проведения собрание кредиторов было инициировано 14.08.2019 и проведено только 29.08.2019, на котором был предоставлен отчета деятельности.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются такой меры как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства, рассматриваемой судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о применении в отношении арбитражного управляющего такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от процедуры банкротства. Предметом рассматриваемого спора является административная ответственность арбитражного управляющего при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного кодекса.

В этой связи к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, суд считает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему Родионовой А.А. административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь арбитражного управляющего Родионову Анну Александровну (30.07.1983 года рождения, место рождения: г. Владивосток, проживающую по адресу: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 5, кв. 422) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев