Постановление от 9 марта 2020 г. по делу № А03-6033/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№ 07АП-2389/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 687 руб. 74 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 37 780 руб. 35 коп. основного долга и 4 907 руб. 39 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее - ООО «УК Баярд») обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее- АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании судебных расходов в сумме 133 738 руб. 74 коп.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив их размер.

По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, обстоятельства того, что дело относится к категории сложных, требовало сбора большого количества доказательства, анализа нормативно-правовой базы, подготовки большого количества процессуальных документов, из материалов дела не усматривается. Общая стоимость оказанных услуг не может превышать 30 000 руб. Несение судебных расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц в размере 11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб., всего 36 892 руб. ответчиком не доказано.

ООО «УК Баярд» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя ФИО3 по договору об оказании услуг является разумной и обоснованной, исходя из характера спора и уровня его сложности, продолжительности рассмотрения указанного дела. При изучении материалов настоящего дела, количество заседаний и поездок представителя ответчика для участия в заседаниях (4 заседания <...> заседания – в <...> заседание в г. Тюмень) напрямую зависело от ходатайств и позиции истца, поскольку именно истец заявлял ходатайства об отложении заседания, что отражено протоколе судебных заседаний.

Определением от 24.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2020. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением судом объявлен перерыв судебного заседания на 25.02.2020, в целях предоставления калькуляции транспортных расходов.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

От ООО «УК Баярд» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов – калькуляции транспортных расходов с подтверждающими документами, в том числе представлено, ранее не представленный в материалы дела, акт об оказании услуг от 20.09.2019 (ООО «Сеть гостиниц Тюмень).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения,суд апелляционной инстанции считает определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018 не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – ООО «УК Баярд») с исковым заявлением о взыскании 42 687 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в том числе 37 780 руб. 35 коп. основного долга и 4 907 руб. 39 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика пени с 13.04.2018 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 02-18 от 30.04.2018, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2019, платежное поручение № 1167 от 11.11.2019 на сумму 20 240 руб. в подтверждение оплаты страховых взносов за ноябрь 2019 г., платежное поручение № 1168 от 11.11.2019 в сумме 4 692 руб. в подтверждение оплаты взносов на обязательные медицинское страхование за ноябрь 2019 г., платежное поручение № 1165 от 11.11.2019 в подтверждение оплаты по договору № 02-18 от 30.04.2018 на сумму 80 040 руб., платежное поручение № 1166 от 11.11.2019 об оплате НДФЛ в сумме 11 960 руб.

Согласно условиям договора № 02-18 об оказании юридических услуг от 30.04.2018, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК Баярд» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «УК Баярд» в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-6033/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 780 руб. 35 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 37 780 руб. 35 коп. основного долга и 4 907 руб. 39 коп. пени., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок определения стоимости оказываемых услуг согласован в пункте 3.1 договора. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.1 договора.

30.09.2019 между сторонами договора № 02-18 об оказании юридических услуг от 30.04.2018 подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 92 000 руб. с калькуляцией юридических услуг.

Вознаграждение исполнителю (ФИО3) выплачено в сумме 80 040 руб. на основании платежного поручения № 1165 от 11.11.2019, а также в соответствии с пункта 3.3 договора заказчик произвел оплату налогов и сборов - 11 960 руб. оплачено НДФЛ и 24 932 руб. перечислено во внебюджетные фонды.

Также заявитель понес транспортные расходы, представив в материалы дела подтверждающие документы.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в подтверждение заявленной суммы транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает ранее представленную калькуляцию на сумму 16 806 руб. 74 коп. неверной, между тем суд первой инстанции не дал этому обстоятельству должной оценки.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил новую калькуляцию в обоснование заявленных транспортных расходов:

- 280 руб. – электронный билет 20073221927914 от 22.01.2019 (Барнаул- Бийск);

- 1670 руб. – кассовый чек билета (проезд 22.04.2019 Бийск- Томск), л.д.19, т.5;

- 1900 руб. – счет АА № 0157414 от 22.04.2019 (проживание в гостинице «Отель Томск», л.д. 20, т.5);

- 359 руб. 20 коп. – электронный проездной билет 20073679625493 23.04.2019 направление Томск 2 – Новосибирск Главный, л.д. 21, т.5;

- 1582 руб. 70 коп. - электронный проездной билет 20073679625504 23.04.2019 направление Новосибирск – Бийск, л.д. 21, т.5;

- 1255 руб. 99 коп. – электронный железнодорожный билет № 73697129875712 27.05.2019, направлением Барнаул- Томск, л.д. 24, т.5;

- 1445 руб. 80 коп. электронный железнодорожный билет № 73747129881905 28.05.2019, направлением Томск 2 –Бийск, л.д. 24, т.5;

-280 руб. 20 коп. - электронный железнодорожный билет №76691493618943 24.09.2019, направлением Бийск – Барнаул, л.д. 23, т.5;

- 3 681 руб. 70 коп. - электронный железнодорожный билет №766 91485295416 25.09.2019, направлением Барнаул – Тюмень, л.д. 23, т.5;

- 1356 руб. 80 коп. - электронный железнодорожный билет № 76741485363040 26.09.2019, направлением Тюмень – Новосибирск, л.д. 22, т.5;

- 1094 руб. 24 коп. – электронный билет автобус Новосибирск- Бийск, л.д. 22, т.5;

- 2 650 руб. – акт об оказании услуг проживания в гостинице ООО «Сеть гостиниц Тюмень» с 25.09.2019- 26.09.2019.

Итого общая сумма расходов составила 17 556 руб. 63 коп.

Между тем, поскольку исходя из общей калькуляции судебных расходов, заявителем заявлено 16 806 руб. 74 коп., в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены уточнения требований и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем ко взысканию обоснованно заявлено 16 806 руб. 74 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что несение ответчиком судебных расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц в размере 11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб., всего 36 892 руб. ответчиком не доказано, подлежат отклонению исходя из представленных материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ст. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует статья 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Указанная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и № 310-КГ16-13086 от 09.08.2018.

ООО «УК Баярд», являясь налоговым агентом по договору № 02-18 об оказании юридических услуг от 30.04.2018, заключенного между юридическим лицом ООО «УК Баярд» и представителем физическим лицом - ФИО3, обязано удержать с представителя в доход государства 13 % НДФЛ.

ООО «УК Баярд» рассчитало сумму, заявленную к взысканию с АО «Алтайэнергосбыт», следующим образом: 92 000,00 руб. - общая сумма дохода, из которой ФИО3 перечислено 80 040,00 руб. и исчислено 11960,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 92 000,00 руб., удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 24932,00 руб. - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу.

Кроме того, такой порядок расчета согласован между сторонами в пункте 3.3 договора № 02-18 от 30.04.2018. Перечисленные суммы ответчиком подтверждены и обоснованно заявлены в составе судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактическое оказание услуг по подготовке отзыва на иск, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях (с учетом перерыва).

При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, оплаченная подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 27816 от 24.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


СудьяЕ.С. ФИО1