Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-267552/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48108/2024-ГК

город Москва Дело № А40-267552/23 «01» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 года Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-267552/23-41-888, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0994796 от 27.06.2001; ФИО3 по доверенности от13.09.2024, диплом ВСВ 1470254 от

15.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" 5 322 938,22 руб. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 13.08.2009 № 2009/ГПО-921 (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и АО "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.08.2009 № 2009/ГПО-921 (далее – договор лизинга, договор).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя от 15.06.2009 № 488, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2009 № 151ГП/РАЛ-2009 и по акту от 11.04.2011 передан ответчику.

Уведомлением от 28.04.2015 № 22/10401 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании п. 6.2.1 и 6.2.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования и потребовал до 24.05.2015 возвратить предмет лизинга по адресу: <...>.

Как указывает истец, уведомление от 28.04.2015 № 22/10401 в части возврата предмета лизинга ответчиком не исполнено, предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 22.08.2022, его рыночная стоимость определена отчетом об оценке от 14.09.2023 № О-0973/23, предмет лизинга продан в 2024 году, после чего истец рассчитал сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, в связи с чем, истец считает, что срок исковой давности с учетом п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, истец не пропустил.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что отчет об оценке составлялся по заказу истца в 2018 году, на основании договора от 01.11.2018 № 331; согласно отчету от 09.11.2018 № 3419-2/1118 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (07.11.2018) составляла 1 115 000 руб.

Оценивая довод истца о том, что предмет лизинга изъят у ответчика только по акту от 22.08.2022, а уведомление от 28.04.2015 № 22/10401 в части возврата предмета лизинга ответчиком не исполнено, суд отмечает, что указанный в уведомлении адрес, по которому истец требовал возвратить предмет лизинга, является адресом ответчика. Таким образом, лизингодатель потребовал возвратить предмет лизинга в месте его фактического нахождения.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что с целью возврата предмета лизинга истцу в адрес последнего ответчик неоднократно направлял письма, в которых уведомлял истца о готовности предмета лизинга к возврату и просил согласовать дату возврата предмета лизинга (от 17.06.2015 № 268, от 29.01.2016 № 29), а в письме от 13.10.2016 № 402, адресованном Минсельхозу России, ответчик просил оказать содействие в возврате истцу предмета лизинга.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт изъятия предмета лизинга от 22.08.2022 составлен по адресу фактического нахождения предмета лизинга, то есть по адресу ответчика.

Предмет лизинга продан истцом по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования, в котором указано, что оборудование находится во встроенном бытовом помещении по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что лизингодатель в уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга, заключенного сторонами, потребовал возвратить предмет лизинга по адресу лизингополучателя и адресу фактического нахождения предмета лизинга, однако до 22.08.2022 не предпринимал никаких действий по приему предмета лизинга, несмотря на то, что с момента получения уведомления лизингополучатель неоднократно предлагал явиться по адресу, указанному истцом в уведомлении, для получения предмета лизинга.

В п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, поскольку в течение нескольких лет истец не только не принимал разумных мер для реализации предмета лизинга, но и не принимал мер для получения предмета лизинга, при этом оценка предмета лизинга после расторжения истцом договора лизинга произведена в 2018 году, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сальдо в данном случае следовало определять на основании отчета об оценке.

В п. 23 указанного Обзора указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства

одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя, в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 305- ЭС23-24205 отмечено, что оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в п. 23 Обзора по лизингу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-267552/23-41-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.В. Бондарев

А.Л. Фриев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.