Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А76-38835/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3115/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А76-38835/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты (далее – нотариальная палата, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-38835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее – общество «Премьер Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к нотариальной палате о взыскании 24 116 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных сумм земельного налога за период с 01.07.2016 по 31.09.2018, а также 3738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактической уплаты истребуемых средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней нотариальная палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, право долевой собственности ответчика на земельный участок не возникло, земельный участок непосредственно под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:34 не является участком, сформированным под зданием в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Вводного закона. Как считает ответчик, при расчете размера неосновательного обогащения истцом неверно определена доля нотариальной палаты. Нотариальная палата полагает, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле сособственники нежилых помещений в указанном здании. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Премьер Инвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Премьер Инвест» и нотариальной палатой (инвестор) подписан инвестиционный договор от 24.08.2012 № 1, по условиям которого инвестор обязался в установленные договором сроки порядке осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости - нежилое здание Бизнес-центр по ул. Кроасноармейская,112, этажность - 9 этажей и эксплуатируемый подвал.

Объект недвижимости подлежал возведению на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:0034 площадью 613 кв. м, расположенный по ул. Кроасноармейская,112 в г. Челябинске и принадлежащий обществу «Премьер Инвест» на праве собственности с 02.07.2010.

После завершения строительства Бизнес-центра нотариальная палата получила 14.07.2016 в собственность нежилое помещение площадью 392,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509010:273, расположенное на 5 этаже нежилого здания № 112 по ул. Красноармейской.

Между обществом «Премьер Инвест» и собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра подписано соглашение от 12.04.2018 о передаче земельного участка в долевую собственность, от подписания которого палата отказалась.

При этом о необходимости присоединения к указанному соглашению нотариальная палата уведомлена 12.04.2018.

Указанным соглашением доля нотариальной палаты в доле права на земельный участок составила 10,58%, установленных от площади нежилого помещения, находящегося у ответчика в собственности, и составила 16 078 руб. в год от размера земельного налога, уплачиваемого обществом.

Платежными поручениями № 172 от 05.08.2016, № 175 от 05.08.2016, № 220 от 01.11.2016, № 10 от 06.02.2017, № 52 от 05.05.2017, № 76 от 16.08.2017, № 13 от 22.02.2018, № 26 от 21.03.2018, № 122 от 26.12.2018 истец произвел уплату земельного налога за период - 01.01.2016 по 30.09.2018.

Уплата земельного налога подтверждается также налоговыми Декларациями.

При этом доказательств того, что у общества «Премьер Инвест» в собственности имеется иной земельный участок, за который были внесены вышеуказанные платежи, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в несении им расходов на уплату земельного налога, которые должны быть возмещены ему ответчиком, являющимся фактическим пользователем спорного земельного участка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2017 № 190696 с требованием возместить обществу часть уплаченного земельного налога.

Оставленная нотариальной палатой без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества «Премьер Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как верно отмечено судами, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

На основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что в связи с приобретением доли в праве на земельный участок в порядке статей 244, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальная палата обязана уплачивать земельный налог.

В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом «Премьер Инвест», оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчик в спорный период времени являлся сособственником спорного участка, на котором расположено здание с его помещением, следовательно, являлся плательщиками земельного налога.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, принимая во внимание принцип платности землепользования и перечисление истцом в соответствующий бюджет денежных средств в размере земельного налога, суды обоснованно взыскали с нотариальной палаты 24 116 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 30.08.2019 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в споре третьих лиц - сособственников помещений в здании подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-38835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Купреенков