Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А60-29673/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7908/2022(1)-АК

Дело №А60-29673/2021
07 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-29673/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),)

установил:

16.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании «Электрострой» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть определения от 01.12.2021) требования Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании ООО «Электрострой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 760), являющийся членом Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 620014, <...>, копр. Е; E-mail: npursoau@mail.ru).

04.04.2022 через систему "Мой Арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) общество «Электрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, должник ООО «Электрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда имелись достаточные, законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства должника и кредитора об отложении судебного заседания и предоставлении времени сторонам для согласования условий заключаемого мирового соглашения, а потому постановленное решение вынесено несвоевременно и нарушает право сторон на заключение мирового соглашения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленный проект мирового соглашения противоречит закону или нарушает законные интересы какой-либо из сторон, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для окончания рассмотрения настоящего гражданского дела и рассмотрения его по существу, без учета реальной возможности заключить сторонам мировое соглашение и исполнить его, согласованным способом и тем самым сохранить баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть определения от 01.12.2021) в отношении общества «Электрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.04.2022, отложено по ходатайству должника на 27.04.2022.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.04.2022.

Согласно представленному отчету временного управляющего им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество должника: транспортное средство (Лада Веста, VIN <***>). Иного имущества должника временным управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника кредиторов в период процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 968 636,62 руб., в том числе 839 235,65 руб. - основной долг, 128 201,57 руб. - пени, 1199,40 руб. - штраф.

Признавая общество «Электрострой» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Электрострой».

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 968 636,62 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что временным управляющим назначено собрание кредиторов на 28.03.2022 по вопросу о дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно протоколу от 28.03.2022 следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества «Электрострой» финансового оздоровления от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно которому должник принимает на себя обязательства по погашению кредитора суммы задолженности в размере 968 636,62 руб. до 31.12.2022; по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 13 698,61 руб. до 31.12.2022.

Судом первой инстанции ходатайство должника рассмотрено, и, с учетом удовлетворенного ранее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, а также сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве, отклонено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в заседании 05.04.2022 суд разъяснил руководителю должника, ходатайствовавшего об отложении заседания для мирного урегулирования спора, на необходимость представления доказательств возможности исполнения условий мирового соглашения, кроме дебиторской задолженности, например за счёт хозяйственной деятельности должника. Между тем, в заседании суда первой инстанции представитель должника не смог пояснить за счёт чего, кроме дебиторской задолженности, будет производится исполнение мирового соглашения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны должника не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника активов, за счет которых может быть погашена задолженность кредиторами перед всеми кредиторами, равно как доказательств реального возобновления производственной деятельности получения прибыли в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения представленного проекта мирового соглашения с учетом той суммы обязательств и того срока, которые в нем указаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения и утверждения его судом на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником и кредитором не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 28.03.2022, анализом финансового состояния общества «Электрострой», пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта; открывая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего не утвердил, возложив выполнение соответствующих обязанностей на управляющего ФИО2

Следовательно, все кредиторы должника, чьи требования будут установлены в реестре к моменту проведения собрания кредиторов, вправе будут выбирать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Кроме того, не исключается возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности общества «Электрострой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнимости представленного проекта мирового соглашения при отсутствии в материалах дела согласия кредиторов по его утверждению, доказательств реальной способности должника по выполнению графика платежей, отсутствия указания на конкретные источники получения необходимого дохода, учитывая отсутствие у должника закрепленного за ним имущества, отсутствия ссылки на четко сформулированные положения бизнес-плана и его экономического обоснования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на том, что в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-29673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова