Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-252600/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27695/2021

Дело № А40-252600/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-252600/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕДРА ПЛЮС»

(ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» о взыскании задолженности по договору подряда №33/2019 от 10.06.2019г. в размере 218 520 руб. 44 коп., неустойки в размере 6 555 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 309, 310, 314, 720, 746, 711 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору подряда №33/2019 от 10.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. между АО «ВНИИГеофизика» (ответчик) и ООО «РУСНЕДРА ПЛЮС» (истец) заключен договор подряда № 33/2019.

Согласно п. 1.1. договора ООО «РУСНЕДРА ПЛЮС» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «ВНИИГеофизика» (заказчик) работы по ремонту кровли общежития на объекте по адресу: Московская область, д.п. Поварово, мкрн. Поваровка, д. 16, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней после сдачи работ подрядчиком заказчику после подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-З.

После неоднократного обращения к заказчику с требованием о приемке выполненных работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, 21.08.2020 г. ООО «РУСНЕДРА ПЛЮС» направило АО «ВНИИГеофизика» акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 11519150108765) и отчетом об отслеживании отправления. 25.09.2020 г. указанное письмо возвращено отправителю.

Заказчик фактически принял результат выполнения работ по ремонту кровли общежития на объекте по адресу: Московская область, д.п. Поварово, мкрн. Поваровка, д. 16, что подтверждается тем фактом, что заказчик пользуется объектом и каких-либо претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Тем самым ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, ответчик не оспорил выполнение работ, договор является действующим.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 5.6. договора, сумма неустойки за период с 16.11.2019 по 20.10.2020 составляет 13 388 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Постановлением № 2030 от 15.11.2019г. Администрации городского округа Солнечногорск Московской области передано в управление МУП «ИКЖКХ», в связи с чем АО «ВНИИГеофизика» утеряло интерес к договору.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не заявлено о расторжении договора подряда.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ходатайство судом первой инстанции было правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-252600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина