Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-14206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14206/2022
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14206/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) о признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Управление Росреестра по Свердловской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-49» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Хлеб-49»).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022);

предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2022);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО6 (доверенность от 11.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ФИО3 на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: здании торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069; признании договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 ничтожным.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2022.

Министерство 05.04.2022 через систему «Мой арбитр» подало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 23.03.2022 № 23.5-01/002/1092, договор аренды земельного участка от 25.01.2010 № 134-2010/О, акт обследования земельного участка от 22.02.2022, информация из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2022.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель Министерства заявил ходатайство о замене ответчика, указал, что право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, перешло к ФИО2, представил подтверждающие документы. Третье лицо возражений относительно заявленного ходатайства не заявило. От предпринимателя ФИО3 поступило аналогичное ходатайство через систему «Мой Арбитр». Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена ответчика по делу с предпринимателя ФИО3 на предпринимателя ФИО2, с привлечением предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 ответчик представил отзыв, указал, что спорный объект уже был расположен на земельном участке в момент заключения договора аренды от 06.05.2014 № Т-213. Истец просит исключить из ЕГРН сведения о здании торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, поскольку из представленных доказательств следует, что общества «Вестлайн» и «Хлеб-49» не имели оснований для оформления указанного объекта в собственность. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Хлеб-49». Истец возражений относительно привлечения указанного лица к участию в деле не заявил. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 08.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022.

От ответчика 11.07.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожным.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес вновь привлеченных третьих лиц. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: является ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, находящимся по адресу <...>, капитальным объектом строительства; соответствует ли объект требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и прав; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка». Суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению.

Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

От истца 07.09.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения денежных средств н депозитный счет арбитражного суда денежных средств в целях оплаты расходов на проведение экспертизы. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:67069.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга 03.10.2022 представил письменные пояснения, полагает возможным сформулировать вопрос, который будет поставлен перед экспертом, следующим образом: соответствует ли объект требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам недвижимости. Проведение строительно-технической экспертизы полагает возможным поручить ФИО7.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.10.2022.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО 04.10.2022 поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 21.10.2022 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А60-7585/2012. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» данных технической инвентаризации от 31.08.2011 на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2022 в том же составе суда. Суд счел ходатайство об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022.

От ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 16.11.2022 поступила информация об отсутствии сведений об инвентаризации спорного объекта.

Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022.

От истца 05.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у публично-правовой компании «Роскадастр» и Свердловского отделения публично-правовой компании «Роскадастр» данные технической инвентаризации в отношении спорного здания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик 07.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные дополнения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, обозрели материалы дела № А60-22695/2011 в целях получения дополнительных сведений. Представитель Администрации представил дополнение по делу, считает возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли объект требованиям, предъявляемым статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости, на дату государственной регистрации права собственности на него – 14.09.2012; соответствует ли объект требованиям, предъявляемым статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости, на дату проведения экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы полагает возможным поручить эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки о технико-экономических характеристиках здания от 29.09.2011 № 11/1264/1, копии технического паспорта указанного объекта недвижимости, копии постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2013 № 3403. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.01.2023.

От публично-правовой компании «Роскадастр» 27.12.2022 в ответ на запрос суда поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

От ответчика 20.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О и № 135-2010/О предоставлены обществу «Вестлайн» (ликвидировано 06.07.2018) в аренду на неопределенный срок земельные участки общей площадью 100 кв. м каждый, расположенные в <...> и по ул. Ильича, 45, для размещения торговых павильонов.

Также по договору аренды от 25.01.2010 № 133-2010/О Администрацией города Екатеринбурга передан обществу «Хлеб-49» земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный в <...>, для размещения торгового павильона.

Между обществами «Вестлайн» и «Хлеб-49» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 15.03.2010, предметом которого является инвестиционная деятельность, осуществляемая сторонами в целях возведения трех торговых павильонов, расположенных в <...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45, на земельных участках, предоставленных сторонам на основании вышеуказанных договоров.

В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что результатами совместной деятельности будет являться право общей долевой собственности по ½ доли каждого на торговые павильоны, расположенные в <...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 признано право общей долевой собственности в частности на торговый павильон «Продукты» общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за обществом «Хлеб-49» - в размере 69/100 доли, за обществом «Вестлайн» - в размере 31/100 доли.

На основании указанного решения за обществами «Вестлайн» и «Хлеб-49» 14.09.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельства от 14.09.2012 № 66АЕ575050, № 66АЕ575049).

Договор аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О, заключенный с обществом «Вестлайн» в отношении земельного участка, расположенного в <...>, расторгнут с 20.06.2014 по соглашению сторон от 01.09.2014.

Впоследствии на основании приказа Министерства от 14.02.2014 № 483 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108901:64 по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под здания торгового павильона (литера Б) на землях общего пользования, общей площадью 318 кв. м. На участке находится объект недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 91,7 кв. м, инвентарный номер: 34593/401/01, литер Б, этажность 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора согласован срок аренды: с 14.02.2014 по 13.02.2017. Если на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, если сторонами не достигнуто соглашение о заключении на новый срок и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 8.4 договора).

Пунктом 5.1.2 договора аренды закреплено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0108901:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона (литера Б) на землях общего пользования, общей площадью 318 кв. м, поставлен на кадастровый учет 22.11.2013. На земельный участок 03.06.2014 зарегистрировано обременение арендой в пользу предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды от 06.05.2014 № Т-213.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРН в отношении здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 в ЕГРН внесены следующие сведения:

- 14.09.2012 внесена запись 66-66-01/712/2012-443 о регистрации права общей долевой собственности общества «Вестлайн» и общества «Хлеб-49»;

- 06.11.2012 на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 внесена запись 66-66-01/951/2012-335 о регистрации права собственности ФИО2;

- 29.04.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 08.04.2014 внесена запись 66-66-01/042/2014-382 о регистрации права собственности общества «Хлеб-49»;

- 01.12.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2014 внесена запись 66-66-01/695/2014-543 о регистрации права собственности ФИО2;

- 20.10.2021 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2021 внесена запись 66:41:0000000:67069-66/199/2021-3 о регистрации права собственности ФИО3

- 14.04.2022 на основании соглашения от 07.04.2022 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания внесена запись 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о регистрации права собственности ФИО2

Таким образом, в настоящее время право собственности на здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 зарегистрировано за предпринимателем ФИО2

Министерством от Управления Росреестра по Свердловской области получено письмо от 08.02.2022 № 07-03253/22, в котором сообщалось, что государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении спорного здания осуществлена на основании заявлений и приложенных к ним документов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 и кадастрового плана от 10.07.2012, выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбург 22.02.2022 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен павильон «Продукты», о чем составлен акт от 22.02.2022 № 70/1-2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на здание торгового павильона и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, Министерство указало, что право собственности на недвижимое имущество в отношении данного здания зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, о чем Министерство не знало на момент заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО2

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 заключен с предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в то время как расположенный на данном земельном участке торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, предоставляющим преимущественное право на заключение договора, Министерство также заявило требование о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Министерство указало на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание – торговый павильон площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

Из материалов дела, в частности свидетельств о регистрации права собственности свидетельства от 14.09.2012 № 66АЕ575050, № 66АЕ575049, письма Управления Росреестра по Свердловской области от 08.02.2022 № 07-03253/22, усматривается, что государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН осуществлена на основании заявлений и приложенных к ним документов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 и кадастрового плана от 10.07.2012, выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что спорное здание являлось объектом недвижимого имущества.

В мотивировочной части вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 отмечено, что стороны пояснили, что торговые павильоны не относятся к недвижимому имуществу, доказательств обратного не представили. Резолютивная часть решения также не содержит указания на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подтвердили бы наличие у торгового павильона качеств капитальности, при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Судом в ходе рассмотрения спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного ответчиком письма эксперта ИП ФИО8, не установлена также возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости, на дату государственной регистрации права собственности на него – 14.09.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о технико-экономических характеристиках здания от 29.09.2011 № 11/1264/1, технический паспорт строения, акт осмотра земельного участка от 22.03.2018, акт приемки объекта в эксплуатацию, суд установил, что на спорном земельном участке с разрешенным использованием – под здания торгового павильона (литера Б) на землях общего пользования – размещен торговый павильон, выполненный из металлических стен, отделка – панели типа «сэндвич», фундамент – железобетонный монолит.

Отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии признаков капитальности. Фактически надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Суд учитывает, что фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, характеризующих свойства спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

При этом следует отметить, что заключение относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела.

Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которой для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем доказательств того, что спорный объект возводился в указанном порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду именно для строительства объекта недвижимости, а не для размещения торгового павильона, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию павильона «Продукты» с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 по адресу: <...>, Администрацией города Екатеринбурга не выдавалось (справка Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.09.2011 № 11/1264/1, служебная записка Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений от 21.03.2022 № 1196/51/21.11-12).

Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном действовавшими в спорный период Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а содержащийся в материалах дела двусторонний акт приемки от 07.02.2011 № 11 по форме КС-11, составленный обществом «Хлеб-49» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба Н» таковым не является, поскольку оформлен в отсутствие приемочной комиссии и свидетельствует лишь о том, что подрядчиком предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости противоречит требованиям статьи 131 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права Министерства, поскольку обусловливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО2 на спорный объект.

Довод предпринимателя ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу того, что заявленные Министерством в настоящем деле требования относятся к негаторным искам, на которые срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорного объекта накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, признание отсутствующим права собственности на торговый павильон является основанием для снятия данного объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи от 14.04.2022 № 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о праве собственности предпринимателя ФИО2 на него.

Вместе с тем, учитывая, что регистрационные записи о правах на спорный объект, предшествующие указанной записи от 14.04.2022 № 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10, погашены в результате перехода права к следующему собственнику, оснований для удовлетворения требования истца в части аннулирования всех записей о праве собственности на спорное здание не имеется.

Министерством также заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенного с предпринимателем ФИО2

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

На основании изложенных норм права, учитывая сделанные ранее выводы о том, что торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, суд полагает, что предусмотренное статьей 36 ЗК РФ преимущественное право на заключение договора аренды у предпринимателя ФИО2 отсутствовало, в связи с чем требование Министерства в указанной части также подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14.04.2022 № 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет здания торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.А. Билокурая