Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А65-24122/2020

836/2021-5870(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24122/2020
г. Самара
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы исполнения наказаний - представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

от ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний,

апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу № А65-24122/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 222 690 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (далее по тексту – ответчики) о взыскании 3 222 690 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань 3 222 690 рублей долга, 39 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН. Считает, что не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном деле ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан наделено полномочиями самостоятельно выступать в судах стороной по делу. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата за потребленную электроэнергию не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства.

Акционерное общество «Татэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», представитель акционерного общества «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (потребитель) заключен договор № 2800Э энергоснабжения по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с

условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1., 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.5 договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

За период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года истцом ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 222 690 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 426 от 19 мая 2020 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства погашения долга в размере 3 222 690 рублей не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в указанном размере.

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, суд первой инстанции установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие

неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд первой инстанции верно счел необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о том, что отсутствие бюджетного финансирования освобождает его от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

Между истцом и ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ заключен договор энергоснабжения № 2800 Э от 14.02.2017 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1., п. 3.2.1.) Истец обязался поставлять ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и в пределах величины максимальной мощности, а ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку Истца.

Согласно п. 6.5 договора ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ электроэнергию в августе 2020 г. в полном соответствии с условиями договора. ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в нарушение своих обязательств по договору не оплатил поставленную ему электрическую энергию.

Поскольку факт поставки электрической энергии за август 2020 г., равно как и факт несвоевременной оплаты подтвержден и ответчиками в установленном порядке не оспорен, требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и ФСИН России в соответствии со ст. 401 ГК РФ и со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие законных оснований для освобождения их от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, и отсутствие их вины в просрочке.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, ФСИН России указывает на отсутствие у ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и ФСИН России от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не представлены.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и ФСИН России обязаны оплатить поставленную электрическую энергию в полном объеме и в срок, установленный договором.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности, не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению в связи со следующим.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Аналогичная позиция содержится и в положении п. 2.0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13), согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на

содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о необходимости представления Истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу № А65-24122/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев