Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А82-16681/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16681/2020
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу № А82-16681/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форум»

о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО2 и уменьшении вознаграждения до 30000 руб. за всю процедуру по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка»,

третьи лица:

- ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

- страховая организация ООО «МСГ»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (далее - ООО «Брейтовчанка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – кредитор, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО2 и уменьшении временному управляющему ФИО2 размера вознаграждения до 30 000 руб. за всю процедуру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Форум» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, дело о банкротстве ООО «Брейтовчанка» принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 13.10.2020, наблюдение 24.05.2021, а первое собрание кредиторов ФИО3 провел 04.04.22, когда к этому времени дело о банкротстве уже шло 18 месяцев, при этом срок проведения процедуры наблюдения грубейшим образом нарушает предельные сроки, установленные ст.ст.51.62 АПК РФ. Считает, что приводимые Б-вым «обоснования» занимают по времени все целиком вместе взятые последовательно не больше 3 месяцев, однако ФИО4 провел первое собрание спустя 10,5 месяцев после назначения временным управляющим, то есть безосновательно затянул процедуру наблюдения, за что должник и кредиторы расплачиваться не должны. При этом как следует из определений об отложениях, причиной отложений были ходатайства самого же ФИО4 о них, обосновывавшиеся тем, что он не провел первое собрание, поскольку никак не может получить документы от директора должника, а без них не может сделать финанализ, без которого не может провести собрание, а поэтому и в суд ничего не представляет. Подчеркивает, что не существует и не может существовать никакой взаимосвязи между получением документов от директора должника и возможностью или невозможностью сделать финанализ и провести первое собрание кредиторов, ФИО2 не был лишен возможности съездить в по адресу должника и взять там все нужные ему документы, и провести финансовый анализ должника в 2-3 месяца. Также кредитор указывает, что установление требования кредиторов, не связывают сроки проведения процедуры наблюдения и проведения первого собрания, как основного мероприятия процедуры наблюдения, так как кредитор сам вправе обратиться в суд за получением соответствующих мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание. Отмечает, что факт голосования ООО «Форум» на первом собрании «за принятие отчета управляющего к сведению» не имеет никакою правового значения к вопросу о наличии или отсутствии бездействия ФИО3, не имеет смысла и с точки зрения запрета противоречивого поведения, так как не означает, что указанный кредитор подтвердил добросовестность действий ФИО4 и отсутствие к нему претензий, кредитор мог голосовать за принятие к сведению, против принятия к сведению. Подчеркивает, что жалоба мотивирована длительным не проведением первого собрания кредиторов без любых законных оснований и без надлежащих фактических обоснований, что необоснованно затянуло процедуру наблюдения чуть не в 3 раза по сравнению с установленным законодательством предельным сроком. Обращает внимание, что ФИО4 было предоставлено судом 4 месяца для проведения всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, проведения первого собрания и направлении всех материалов в суд, что достаточно при добросовестном и активном поведении управляющего, своевременно осуществляющего все необходимые мероприятия и добросовестно пользующегося предоставленными правами. ООО «Форум» считает, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим систематически грубо нарушались требования Закона о банкротстве, устанавливающего обязанности временного управляющего, его обязанность провести первое собрание кредиторов безосновательно многократно нарушена, что привело к необоснованной затяжке процедуры наблюдения, убыткам кредиторов. Подчеркивает, что управляющий проявил халатность, не исполнял свои обязанности, фактически бездействовал, и не вправе претендовать на полный объем вознаграждения за счет конкурсной массы, т.е. кредиторов, в нарушение интересов которых его бездействие и допущено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении ООО «Брейтовчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации Общества, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

В рамках данного обособленного спора установлено, что только в январе 2022 года от неустановленных лиц была получена посылка, содержащая документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Брейтовчанка»: бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 гг., копии учредительных документов, пояснения ФИО5 без подписи, Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2020 и от 27.07.2020, справка из Брейтовского РОСП от 29.07.2019, счета № 11 от 31.07.2019 и № 12 от 20.08.2019, исковое заявление в Экономический суд Могилевской области от 22.10.2018 и Определение Экономического суда Могилевской области от 29.10.2018, папка со счетами-фактурами за 2018 год (ЗАО Единство), папка со счетами-фактурами 2017 - 2018 гг. (ООО Лагуна), папка с договорами поставки за 2017 год, папка со счетами-фактурами за 2017 год (ЗАО Единство).

На основании полученной временным управляющим документации и ответов проведен анализ финансового состояния ООО «Брейтовчанка», который представлен кредиторам к отчету.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7, определением суда от 13.12.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Брейтовчанка-Н», определением суда от 21.03.2022 (рез.часть от 01.03.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя -ООО «Форум».

14.03.2022 проведено заочное собрание работников, бывших работников ООО «Брейтовчанка», по итогам которого представитель работников, бывших работников ООО «Брейтовчанка» не избран.

04.04.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «Брейтовчанка», на котором присутствовали представители ФНС России, ФИО8, ИКБР «Яринтербанк», ООО «Форум» и по итогам которого приняты решения:

- о введении в отношении ООО «Брейтовчанка» процедуры конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим ходатайством;

- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз СРО АУ Северо-Запада г. Санкт-Петербург; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать;

- возложить обязанности реестродержателя ООО «Брейтовчанка» на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать;

- определить в качестве места проведения собрания кредиторов ООО «Брейтовчанка»: 150000, <...> (здание банка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО «Брейтовчанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

ООО «Форум», указывая на недобросовестность и уклонение от исполнения своих обязанностей временным управляющим, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Форум» указывает на непринятие своевременных мер к истребованию необходимой для проведения первого собрания кредиторов информации у государственных и регистрирующих органов, на многократное не проведение первого собрания кредиторов с 17.09.2021 по дату подачи жалобы и на не проведение собрания работников предприятия с 17.09.2021 по 14.03.2022.

Вместе с тем, основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила № 367).

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил N 367).

Из пункта 4 Правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие документы руководством должника предоставлены не были и истребованы управляющим в судебном порядке, фактически переданы в его распоряжение лишь в январе 2022 года, на основании которых арбитражным управляющим произведен финансовый анализ должника, следовательно, доводы о возможности управляющего приехать по месту адреса должника в отсутствие руководителя и истребовать документацию у иного Общества является необоснованной. Такой обязанности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом действительно, отложения судебных заседаний связано с направлением ходатайств временного управляющего о необходимости сбора документации должника для проведения анализа и подготовки документов в суд, однако без своевременного предоставления вышеуказанных документов представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов не могло быть исполнено и, учитывая, что полная документация получена управляющим только в январе 2022, оснований полагать, что управляющий намеренно затягивал процедуру несостоятельности (банкротства), у коллегии судей не имеется.

Фактов бездействия арбитражного управляющего либо его уклонения от получения документации должника апелляционным судом не установлено.

Помимо этого кредитор ссылается на длительное не проведение собрания кредиторов, обязанность по проведению которого возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Также кредитор указывает, что установление требования кредиторов, не связывают сроки проведения процедуры наблюдения и проведения первого собрания, как основного мероприятия процедуры наблюдения, так как кредитор сам вправе обратиться в суд за получением соответствующих мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание.

Между тем, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Так как Законом о банкротстве предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав кредитора действиями управляющего, поскольку в результате проведения собрания после установления требования кредитора Общество смогло реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

В этой связи необходимая совокупность условий для признания действий временного управляющего незаконными в рассматриваемом случае кредитором не доказана, судом не установлено, следовательно, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Кредитор также указал на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему ФИО2 до 30 000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Положений о почасовой оплате труда арбитражных управляющих Закон о банкротстве также не содержит.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действие/бездействие управляющего и в результате отказа в удовлетворении настоящей жалобы с учетом всего объема выполненных временным управляющим мероприятий по процедуре наблюдения в отношении должника суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО2

Продолжительность процедуры наблюдения ООО «Брейтовчанка» обосновывается объективными факторами, не зависящими от воли и поведения арбитражного управляющего ФИО2; признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 правом либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не установлено.

Все приведенные заявителем в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу № А82-16681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева