Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-23895/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2160/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-23895/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018).

31.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «УК «Теплый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 26 257,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Определением от 27.09.2017 (л.д.31), учитывая поступление возражений (вх.№38469, л.д. 24-25), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество ГСК «Югория», открытое акционерное общество САК «Энергогарант», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении исковых требований общества УК «Теплый дом» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 26 257,70 рублей отказано.

С решением суда от 26.01.2018 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о том, что взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков, по мнению заявителя, сделан судом на основании неправильного истолкования закона.

Податель жалобы, сославшись на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), |пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что закон в качестве основания возникновения у арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, непосредственно указывает вступление в силу решения суда, следовательно, именно такое решение суда возлагает на арбитражного управляющего соответствующую обязанность.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о невозможности начисления процентов на убытки противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума, касающемся применения мер ответственности, в связи с чем, считает, что вступившее в законную силу решение суда о возмещении причиненных убытков, является основанием для возникновения денежного обязательства по их возмещению, неисполнение которого влечет за собой самостоятельную ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на не согласие с выводом суда о том, что не направление исполнительного листа ответчику лишило должника права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку считает, что обязанность ответчика исполнить решение суда связана не с фактом выдачи исполнительного листа, а с фактом вступления решения суда в законную силу. По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума, касающемся применения мер ответственности, по мнению заявителя, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а не с даты выдачи исполнительного листа.

До начала судебного заседания от ответчика арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления (рег. № 11885 от 19.03.2015), в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества УК «Теплый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в целях установления значимых для дела обстоятельств, самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты Арбитражного суда Уральского округа: определение о принятии кассационной жалобы к производству от 07.06.2017, определение о приостановлении исполнения судебных актов от 07.06.2017, постановление от 20.07.2017 по делу №А76-17731/2013, которые с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, положениями статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество УК «Строен», должник) № А76-17731/2013 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 29.08.2013 по заявлению самого должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 по делу № А76-17731/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-17731/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – ФИО3) – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу № А76-17731/2013 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества УК «Строен».

30.10.2014 общество «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК «Строен» о взыскании задолженности за выполненные в июле 2014 года работы по договору подряда от 01.10.2013 в размере 1 252 000 рублей. Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу № А76-27016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены, с общества УК «Строен» в пользу общества «УК «Теплый Дом» взыскан долг в размере 1 252 000 рублей. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А76-17731/2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен», конкурсным управляющим данного должника определением арбитражного суда от 09.03.2016 утвержден ФИО4.

12.07.2016 Общество «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника № А76-17731/2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества УК «Строен» ФИО3, одновременно просило взыскать с него убытки в размере 1 252 000 рублей, в сумме непогашенной текущей задолженности, взысканной вышеуказанным решением арбитражного суда. Заявитель указал, что невозможность исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий конкурсного управляющего общества УК «Строен».

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013 жалоба общества «УК «Теплый Дом» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «УК «Теплый Дом» взысканы убытки в размере 1 252 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 оставлены без изменения.

Кассационная жалоба арбитражным управляющим Ильным С.Е. на определение от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2017 по делу № А76-17731/2013 подана 05.05.2017, одновременно арбитражным управляющим Ильным С.Е. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением от 07.06.2017 удовлетворено, исполнение определения от 20.02.2017 и постановления апелляционной инстанции от 11.05.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Определением от 07.06.2017 кассационная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Из определения суда кассационной инстанции от 07.06.2017 о приостановлении исполнения судебного акта следует, что в качестве предоставления встречного обеспечения арбитражный управляющий ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 03.05.2017 № 879 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Отмена приостановления исполнения судебного акта произведена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017).

Оплата суммы 1 252 000 рублей произведена путем списания денежных средств со счета ответчика арбитражного управляющего ФИО3 по мемориальному ордеру № 474 от 03.08.2017 (списано со счета 04.08.2017).

Полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257,70 рублей за период с 12.05.2017 по 03.08.2017 (с учетом уточнений), общество «УК «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях (л.д. 24, 41-43).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков; необходимость исполнения определения после его вступления в силу исключалась в связи с приостановлением исполнения по определению суда; не представлены доказательства того, что исполнительный лист направлялся истцом в адрес ответчика, что лишило последнего права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3); вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, взысканных определением суда.

Следовательно, оснований полагать, что истец требует привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, не имеется, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 в кратчайшие сроки (05.05.2017) с момента объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции (02.05.2017, то есть через 3 дня) обратился с кассационной жалобой и в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое удовлетворено 07.06.2017, следует признать, что вина ответчика в не исполнении судебного акта за период с момента подачи жалобы с ходатайством, с учетом сроков, необходимых для направления дела и поступления его в суд кассационной инстанции, до момента отмены действия приостановления (статьи 176, 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовала, что исключает возможность применения мер ответственности за указанный период.

Действия ответчика по не выплате спорной суммы после вступления в силу определения суда от 20.02.2017, в условиях приостановления исполнения последнего на основании судебного акта при наличии возражений по существу спора, которые выражены в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае следует признать разумными и направленными на соблюдение интересов всех заинтересованных сторон.

Оплата взысканной суммы произведена ответчиком 04.08.2017 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 474, то есть спустя 15 календарных дней (или 11 рабочих дней) после отказа в удовлетворении кассационной жалобы и отмены приостановления исполнения судебного акта о взыскании убытков. Такая оплата, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена в разумные сроки с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, не выходит за рамки добросовестного поведения, соотносится со сроками на добровольное исполнение (статьи 30, 68 /пункт 2/ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за указанный период, ввиду отсутствия вины.

Учитывая положения пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что не направление исполнительного листа ответчику лишило его права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, является неверным. Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в силу независимо от выдачи исполнительного листа, поскольку с фактом последнего возникает процесс принудительного исполнения. Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-23895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко