Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-16419/2021

1143/2023-33438(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16419/2021
30 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 3, пом. 5, далее – ООО «СК Новатор»), конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/12, пом. 6А, далее – ООО «СПТ», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 07-2023, от ООО «СК Новатор» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 06-2023,

установил:

определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ООО «СПТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.03.2022), временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 12.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ООО «СПТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СК Новатор» обратилось 28.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 3 559 583 руб. 20 коп.

На основании определения суда от 13.06.2022 к участию в деле в качестве в качестве соистца привлечён конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 15.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПТ». Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 отказано.


В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принятии нового судебного акта, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО4 являлся фактическим руководителем должника при номинальном руководителе ФИО3 Согласно протоколам допроса бывшего контрагента должника ИП ФИО8 в рамках уголовного дела от 16.10.2021, все финансово-хозяйственные решения в процессе деятельности должника принимались ФИО4 (протокол опроса предоставлен конкурсным кредитором ООО «ССК» управляющему 30.12.2022);

- ФИО4 принимал деятельное участие в качестве представителя должника в производстве судебной экспертизы по делам № А70-13097/2021, А70-12476/2021, по искам должника о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, что подтверждается актами осмотра от 01.02.2022, 08.04.2022 и доверенностью на участие в судебной экспертизе;

- в рамках дела № А70-2720/2021 установлено, что ФИО4 являлся поручителем по договору поручительства от 20.08.2019 № 1 перед ООО «ССК» за ООО «СПТ» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: автоматизированная копия решения от 12.03.2022 по делу № А70-16419/2021, письмо ООО «ССК» от 30.12.2022, протокол опроса от 13.07.2022, приказ от 19.08.2019 № 4, доверенность от 01.02.2022, акты осмотра от 01.02.2022, 08.04.2022, письмо от 07.04.2022.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обособленный спор рассматривался более 6 мес., за данный период конкурсный управляющий не представил на обозрение протокол осмотра суду и сторонам, возможность предоставления документа наличествовала, соответственно, уважительность причин приобщения документов в суде первой инстанции у управляющего отсутствуют.

ООО «ССК» и ООО «СК Новатор» в письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 02.03.2023 по системе «Мой Арбитр») поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего, просили её удовлетворить.

ООО «СК Новатор» в своём отзыве отмечает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2720/2021 о банкротстве ФИО4 (которого ООО «СК Новатор» считает контролирующим должника лицом) находится обособленный спор об оспаривании сделок между ФИО4, его супругой и сыновьями (определение суда от 07.07.2022). По мнению ООО «СК Новатор», представленные ФИО3 кассовые документы о приобретении стойматериалов, предметов интерьера, автозапчастей, масла, бензина могли быть расходами не должника по настоящему делу, а лица, контролирующего должника и аффилированного с ним – ФИО4 Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров поручительства ФИО4 за ООО «СПТ» судом установлены существенные обстоятельства, в частности, на стр. 14 определения от 07.10.2022 указано следующее: «что касается субъекта поручительства, формально не аффилированного к основному должнику, суд находит обоснованным довод ООО «ССК» о фактической аффилированности должника ФИО4, третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Северкомплектсервис» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «СКС»; единственный участник общества – ФИО4 и, до признания ООО СК «СКС» банкротом, руководитель) и ООО «СПТ», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами получения


ФИО4 деловой корреспонденции от имени ООО «СПТ»; ведения ФИО4 деловых переговоров и деловой переписки от имени ООО «СПТ», о чём свидетельствует переписка из CRM системы «Простой бизнес»; выдачи ООО «СПТ» доверенности на ФИО4 на право участия в экспертных осмотрах, проводимых в рамках арбитражных дел № А70-12476/2021, А70-13097/2021». В рамках дела № А70-2720/2021 установлено, что ФИО4 является поручителем по договору поручительства от 20.08.2019 № 1 перед ООО «ССК» за ООО «СПТ» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019.

ООО «ССК» в своём отзыве поддержало доводы, изложенные в отзыве ООО «СК Новатор». Отмечает, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются многочисленные судебные споры ФИО3, ФИО4 с ООО «ССК» и компаний, принадлежащих ФИО9, что свидетельствует об отсутствии аффилированности между ООО «ССК» и указанными лицами.

К отзыву ООО «ССК» приложено решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13097/2021.

Определением от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить объяснения: по фактическому контролю за деятельностью общества; по обстоятельствам привлечения ООО «ССК» к исполнению подрядных обязательств должника (в том числе применительно к дате и целям создания общества, участия в нём ФИО4); исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в обществе (в том числе анализ динамики изменения размера заработной платы, отчислений); необходимости привлечения (основания такого привлечения) ФИО4 к представлению интересов общества (с учётом действующих сотрудников в обществе).

15.03.2023 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву.

От конкурсного управляющего ООО «СПТ» ФИО2 16.03.2023 (по системе «Мой Арбитр») поступило письменное дополнение № 1 к апелляционной жалобе, в которых представлены объяснения по вопросам, указанным в определении апелляционного суда от 10.03.2023. Указывает, что фактический контроль за деятельностью общества осуществлял ФИО4, при этом указанное лицо ранее формально никогда не входило в органы управления должника и не имело доли участия в уставном капитале должника. Со слов кредитора – ООО «ССК» должник привлечён к исполнению подрядных обязательств исключительно по предложению ФИО4, в связи с тем, что другое общество ФИО4 – ООО СК «СКС» начало испытывать финансовые трудности. ФИО3 формально исполнял обязанности директора с момента создания общества (с 12.08.2019) по дату признания общества банкротом (17.11.2021). Согласно выписке по банковскому счёту должника в ПАО «СКБ-Банк» ФИО3 получал заработную плату за исполнение обязанностей директора должника. Иные данные о получении ФИО3 заработной платы и о размере отчислений с данных выплат в ПФР и ФСС РФ у конкурсного управляющего отсутствуют. В соответствии с отчётами по форме 4-ФСС за 9 мес. 2019 года среднесписочная численность работников составляла 1 чел., за 12 мес. 2020 года – 2 чел., за 9 мес. 2021 года – 0 чел. Таким образом, имелась фактическая необходимость привлечения к деятельности должника ФИО4, как лица, фактического имеющего финансовый и организационный ресурс для выполнения должником подрядных обязательств перед застройщиком – ООО «ССК». К дополнениям приложены дополнительные доказательства: выписка по счёту должника в ПАО «Дело банк», письмо ФСС от 09.12.2020.

20.03.2023 и 21.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили соответственно: дополнения к отзыву от ООО «ССК» и письменные пояснения от финансового управляющего ФИО7 Полагает, что представленные конкурсным управляющим и кредиторами ООО «СК Новатор» и ООО «ССК» доводы и ссылки на нормы права являются неприменимыми к данному


обособленному спору. Все сделки от имени должника заключал единственный участник и директор ФИО3

В соответствии с доводами ООО «ССК» в указанных дополнениях к отзыву, фактический контроль за деятельностью общества осуществлял ФИО4 В частности, на стройплощадке все вопросы об исполнении договоров генерального подряда и договоров подряда ООО «ССК» решало именно с ФИО4, а не с ФИО3, который являлся прорабом у ФИО4 ещё со времени, когда на стройплощадке работало только ООО СК «СКС». ФИО3 лишь подписывал документы от имени ООО «СПТ». Факт того, что именно ФИО4 контролировал ООО «СПТ», подтверждается определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2720/2021 (процедура банкротства ФИО4, стр. 14), в котором суд установил, что именно ФИО4 получал деловую корреспонденцию от имени ООО «СПТ», вёл деловые переговоры и деловую переписку от имени ООО «СПТ» в CRM системе «Простой бизнес». Условие о применении CRM-системы «Простой бизнес» содержалось в договорах подряда почти со всеми подрядчиками ООО «ССК», которые осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, при строительстве которых ООО «ССК» выступало техническим заказчиком. Также взаимосвязь ООО «СПТ» и ФИО4 усматривается из факта выдачи ООО «СПТ» доверенности на имя ФИО4 на право участия в экспертных осмотрах, проводимых в рамках арбитражных дел № А70-12476/2021, А70-13097/2021 (копии экспертных заключений имеются в материалах настоящего дела). Следственные органы г. Тюмени предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки в отношении ФИО4, ФИО3 и принадлежащих им компаний лишь 21.12.2022. С учётом этого, протоколы опроса С-вых дополнительно подтверждают, что именно ФИО4 решал все финансовые и организационные вопросы на стройплощадке, а не ФИО3 Должник перечислял заработную плату ФИО10. Данное лицо, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 20.05.2019 № 11/ЭО и акта готовности строительной части помещения (сооружения) к производству монтажных работ от 10.03.2020 № СС-1, являлось сотрудником ООО СК «СКС». Последним 18.03.2018 выдана доверенность на ФИО3 на получение всей технической и бухгалтерской документации в ООО «Тюменьинвестстрой» (новое наименование ООО «ССК»). Приказом должника от 19.08.2018 № 4 ФИО11 (отец ФИО4) назначен ответственным за строительный контроль на объекте строительства жилых домов. При этом ФИО11 согласно указанным выше актам от 20.05.2019 № 11/ЭО и от 10.03.2020 № СС-1 также являлся сотрудником ООО СК СКС». Инициатором заключения договоров подряда с ООО «СПТ» являлось ООО СК «СКС» в лице генерального директора ФИО4 Обе эти компании работали на стройплощадке до окончания строительства домов, участвовали во вводе домов в эксплуатацию – каждая в части своих работ. ООО «ССК» не располагает бухгалтерской либо финансовой документацией должника и не может дать каких-либо пояснений. К названным дополнениям к отзыву приложены дополнительные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2019 № 11/30, акт готовности строительной части помещения (сооружения) к производству монтажных работ от 10.03.2020 № СС-1, приказ от 19.08.2019 № 4, доверенность от 27.03.2018, дополнительные соглашения от 19.08.2019 № 21 к ДГП от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 19.08.2019 № 24 к ДГП от 30.10.2017 № 32-2017, от 03.08.2020 № 33 к ДГП от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 03.08.2020 № 39 к ДГП от 30.10.2017 № 32-2017, от 06.08.2020 № 8 от 19.08.2019 ДП № 75/2-2019, от 06.08.2020 № 15 к ДП от 19.08.2019 № 75/1-2019, выкопировки из договоров подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019, № 75/2-2019.

Финансовый управляющий ФИО7 в письменных пояснениях критически относится к представленным в обоснование доводов апелляционной жалобы документам и отзывам к апелляционной жалобе. Управляющим не приведено доводов, обосновывающих наличие у него уважительных причин не приобщения таких документов в суде первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего должником о том, что сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО12


21.12.2022 представителю ООО «СК Новатор» ФИО13 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, и лишь 30.12.2022 материалы уголовного дела переданы управляющему, являются голословными и документально не подтверждены, поскольку ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней, ни отзывы кредиторов не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего или представителей ООО «СК Новатор» и ООО «ССК» на момент рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в следственные органы в целях ознакомления с материалами уголовного дела. Также и по остальным документам, положенным в основу позиции сторон по апелляционной жалобе. В данной связи, по мнению финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования указанных документов. Отзывы кредиторов ООО «СК Новатор» и ООО «ССК» по существу направлены в поддержку доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а не возражений на неё, что влечёт за собой отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 23.03.2023 по ходатайству представителя ООО «СК Новатор», ООО «ССК» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ заявителю предложено представить материально-правовое обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) со ссылкой на фактические обстоятельства (действия, бездействие контролирующего должника лица).

На основании определения суда от 05.04.2023 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 02.05.2023.

Во исполнение определения суда от 23.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «СПТ» ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.04.2023 поступили письменные дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что материально-правовым обоснованием требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 являются нормы пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Должником по указанию ФИО4 и в пользу ООО СК «СКС» (участник и директор ФИО4) совершены вредоносные сделки, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве:

- цепочка взаимосвязанных сделок между должником и ИП ФИО14: договор уступки права цессии от 04.03.2021, договор купли-продажи от 05.03.2021, соглашение о взаимозачёте от 11.03.2021. Сделки признаны недействительными определением суда от 02.02.2023 по делу № А70-16419/2021;

- договор от 05.03.2021 № ДКП-4-21, договор уступки от 04.03.2021, соглашение о взаимозачёте от 11.03.2021 между должником и ООО «ФСК-Западная Сибирь». Сделки признаны недействительными определением суда от 02.02.2023 по делу № А70-16419/2021;

- договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, договор купли-продажи от 05.03.2021 № ДКП-2-21, соглашение о взаимозачёте от 11.03.2021 между должником и ООО «Интер Строй Сервис». Сделки признаны недействительными определением суда от 28.03.2023 по делу № А70-16419/2021.

При этом судом установлено, что бенефициаром по вредоносным сделкам являлось ООО СК «СКС» (участник и директор ФИО4), чьи долги безвозмездно фактически переведены на должника вышеуказанными вредоносными сделками.

К письменным дополнениям № 2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определения от 02.02.2023, 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021.

От ООО «ССК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 25.04.2023 № 22906, 22915) с приложением копий судебных актов: определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023, 28.03.2023 по делу


№ А70-16419/2021, от 07.10.2022 по делу № А70-2720/2021, от 21.02.2023 по делу № А70-4524/2021.

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 28.04.2023 (в электронном виде) поступили письменные пояснения, в которых возражает относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ССК», поступивших в апелляционный суд 05.04.2023 и 25.04.2023. По мнению финансового управляющего, доводы заявителя жалобы о том, что бенефициаром по вредоносным сделкам являлось ООО СК «СКС», является голословным и не подтверждены определениями от 02.02.2023, 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021. Полагает, что какие-либо доказательства того, что ООО «СПТ» фактически осуществлял контроль ФИО4, отсутствуют. Возражает против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим и ООО «ССК» документов.

В связи с нахождением на день рассмотрения дела судьи Котлярова Н. Е. в очередном отпуске, определением от 28.04.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Горбунову Е. А.

Определением от 05.05.2023 по ходатайству ООО «ССК» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО «СК Новатор», ООО «ССК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 23.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «СК Новатор», ООО «ССК» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, дополнениям к ним.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные акты арбитражных судов размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).


С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, дополнения к отзывам, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2019 за ОГРН <***>; единственным учредителем и руководителем ООО «СПТ» с 12.08.2019 являлся ФИО3

ООО «СПТ» признано несостоятельным банкротом решением суда 09.03.2022 (резолютивная часть).

Согласно доводам ООО «СК Новатор», бывшим руководителем должника надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая наличие активов либо их утрату, конкурсному управляющему ООО «СПТ» не передавалась, как и не переданы документы необходимые для проведения финансового анализа. Уклонение от исполнения этой обязанности и отсутствие каких-либо объективных препятствий для передачи документов расценивается исключительно как умышленное, связанное с тем, что документы должника отсутствуют или искажены, а потому является доказательством вины ФИО3 в доведении общества до банкротства.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области на бывшего руководителя ООО «СПТ» ФИО3 возложена обязанность в течение 15 дней после вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «СПТ» документы согласно приведённому в резолютивной части судебного акта перечню (в том числе печати, штампы, договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «СПТ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (в том числе договоры в отношении отчуждения четырёх объектов недвижимости; документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СПТ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т. п.); документы, подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т. п.; документы о работниках ООО «СПТ», утверждённые штатные расписания, штатную расстановку рабочих, личные дела работников, документы по начислению заработной платы, трудовые договоры с работниками, перечень структурных подразделений, сведения о филиалах и представительствах; электронную базу бухгалтерского учёта программы 1С Бухгалтерия).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, ООО «СК «Новатор», ООО «Фаворит», ООО «Бизнес Риэлт» на общую сумму 11628,291 тыс. руб.

Так, определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС на сумму 394 610 руб. 58 коп. Данным судебным актом установлено, что уполномоченным органом вынесены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2021 № 14218, на 30.10.2020 № 33921, на 30.11.2020 № 40118; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.05.2021 № 6955, 08.12.2020 № 16580, от 25.05.2021 № 720303809; постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 25.05.2021 № 720303782.


Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК Новатор» в размере 2 539 211 руб. 78 коп., в том числе 2 503 691 руб. 78 коп. основной долг, 35 520 руб. – государственная пошлина. Требование основано на решении от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14266/2021 (задолженность по УПД от 23.11.2020, от 15.03.2021, от 25.03.2021).

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бизнес Риэлт» в размере 610 954 руб. 80 коп. Требование основано на решении от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4583/2021 (договоры поставки с монтажом от 25.09.2019 № ДК/102-19 и № ДК/103-19).

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фаворит» в размере 8 053 657 руб. 88 коп. Требование основано на определении от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10816/2020 (задолженность по договору подряда от 12.08.2019).

На основании определения от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 с расчётных счетов, принадлежащих должнику, за период с 11.10.2019 по 14.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СПТ» денежных средств в размере 3 753 515 руб.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 ООО «СК Новатор» указало, что данное лицо являлось контролирующим должника лицом в силу следующего.

В рамках дела № А70-2720/2021 установлено, что ФИО4 является поручителем по договору поручительства от 20.08.2019 № 1 перед ООО «ССК» за ООО «СПТ» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019.

По утверждению кредитора, данный факт безусловно свидетельствует о том, что ФИО4 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, кредитору известно, что ФИО4 получал и лично расписывался за получение деловой корреспонденции от имени должника, а также вёл деловые переговоры и деловую переписку от имени должника.

В письменных пояснениях к заявлению (вх. от 15.11.2022) ООО «СК Новатор» в дополнение к ранее изложенным доводам указало, что в рамках дела № А70-13097/2021 по жилому дому ГП-2.2, по которому вынесено решение об отказе ООО «СПТ» в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании 18.10.2022 бывшим генеральным директором истца – ФИО3 и бывшим генеральным директором ООО «СК ССК» – ФИО4 даны пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров подряда, а также об обстоятельствах создания и руководства компанией – должником ООО «СПТ».

По мнению ООО «СК Новатор», пояснения указанных лиц подтверждают фактическую аффилированность должника, ФИО3 и ФИО4, а также то, что ФИО4 оказывал влияние на принятие решений бывшим руководителем должника ФИО3

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО3 своим бездействием по не передаче документации должника конкурсному управляющему создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО «СПТ», хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы. Суд заключил, что у бывшего директора должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СПТ» банкротом не позднее 30.11.2020. Также учтено, что, несмотря на наличие судебного акта об истребовании документации, ФИО3 не представляет её конкурсному управляющему, а выборочно представляет в обособленные споры. Суд посчитал доказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной


ответственности по обязательствам должника (статья 2, пункты 1, 2 статьи 9, подпункты 1, 2, 4 пункта 2, пункт 11 статьи 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве). С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника приостановлено судом согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

Поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в вышеуказанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК Новатор» и конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих статус контролирующего должника лица у ФИО4

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место после 30.07.2017; ООО «СК Новатор» обратилось с настоящим заявлением 28.04.2022, заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 – 14.07.2022, соответственно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания


кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно пункту 19 постановления № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в письменных пояснениях (вх. от 16.11.2022) указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой связи ФИО4 с ООО СПТ»; заявитель просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПТ», обосновывая тем, что ФИО4 заключил договоры поручительства, обеспечивающие обязательства за третьего лица перед ООО «ССК». Отмечает, что фактическим получателем денежных средств от должника в размере 3 559 583 руб. 20 коп. является ФИО3 (фактически является бенефициаром).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 руководителем или учредителем ООО «СПТ» не являлся.

В рассматриваемом случае суд первой заключил, что статус ФИО4 как контролирующего должника лица не раскрыт вследствие каких-либо действий ФИО3; не доказан факт неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров поручительства (20.08.2019); заявителями не указаны иные сделки и операции, совершённые, по их мнению, под влиянием ФИО4; спорные договоры поручительства являются способом обеспечения обязательств,


и по итогам их заключения не произошло отчуждение каких-либо ликвидных активов должника.

Ссудом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённая в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, согласно которой получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

Суд обоснованно заключил, что действия ФИО4 по принятию за должника солидарных внутригрупповых обязательств соответствовали обычной хозяйственной практике. В данной связи правовые основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за такие действия отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что действия ФИО4 при указанных обстоятельствах не выходили за пределы складывающейся деловой практики, когда компании одного хозяйственного комплекса (цикла) обеспечивают обязательства друг друга залогами или поручительством для целей развития бизнеса и привлечения в группу дополнительных источников финансирования; все иные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2720/2021 заявление ООО «Кабельный Центр Тюмень» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7, а решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7 Определением суда от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждён ФИО7

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2720/2021, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО7 о признании недействительными договоров поручительства от 20.08.2019 № 1, применении последствий недействительности сделок.

Суды в рамках вышеуказанного судебного акта установили, что 20.08.2019 ООО «Тюменьинвестстрой» (кредитор, в настоящее время – ООО «ССК») в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава и договора о передаче функций заказчика от 29.09.2017 № 32/1-2017/2.1, заключённого между ООО «ТИС» и ООО «Кристалл», с одной стороны, и ФИО4, (поручитель), с другой стороны, ООО «СПТ» (должник), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключили договоры: поручительства № 1 по обеспечению исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019, поручительства № 1 по обеспечению исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства от 20.08.2019 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору подряда в полном объёме: как денежных, так и неденежных, а также обязательств, которые возникнут в будущем (гарантийные обязательства). Номер договора подряда: № 75/1-2019, дата заключения договора генерального подряда: 19.08.2019, стороны договора подряда: заказчик по договору подряда – ООО «ТИС» (кредитор), подрядчик по договору подряда – ООО «СПТ» (должник).

Предмет договора подряда: подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлечёнными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проёмов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства заказчика: жилой дом ГП-2.1 в составе проекта


«Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утверждённой проектной документацией и сводным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства от 20.08.2019 поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек (штрафов, пеней) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (включая гарантийные обязательства должника по договору подряда). Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с должником. Поручитель даёт своё согласие в случае изменения (увеличения) обязательства должника по договору подряда в пределах 50 000 000 руб. отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.02.2025; настоящий договор прекращает действие в случае прекращения обеспеченного им обязательства.

Из вышеуказанного постановления от 01.02.2023 апелляционного суда следует, что ООО «ССК» в материалы дела представлены доказательства обычности практики поручительства за подрядчиков со стороны лиц, их фактически контролирующих, хотя и не аффилированных формально. ООО «ССК» также представлены доказательства обычности практики по передаче части строительных объёмов от одного подрядчика к другому в ходе строительства объекта. Представлены доказательства такой бизнес-практики в отношении других подрядчиков, не входящих в группу ООО «ССК». Арбитражный суд не усмотрел в заключении оспариваемых сделок как таковых признаков необычности, несоответствия стандартам ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, за исключением субъекта поручителя, которым в данном случае выступил не единственный участник и руководитель подрядчика, а должник, лицо, формально к подрядчику не аффилированное. Поскольку спорные договоры не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, они не подлежали признанию недействительными.

На стр. 7 постановления от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2720/2021 указано, что суд первой инстанции заключил, что относительно субъекта поручительства, формально не аффилированного к основному должнику, является обоснованным довод ООО «ССК» о фактической аффилированности ФИО4, третьего лица ООО «СК «ССК» (ФИО4 единственный участник и руководитель) и ООО «СПТТ», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами получения ФИО4 деловой корреспонденции от имени ООО «Стройпартнер Т»; ведения ФИО4 деловых переговоров и деловой переписки от имени ООО «Стройпартнер Т», о чём свидетельствует переписка из CRM системы «Простой бизнес»; выдачи ООО «СПТ» доверенности на ФИО4 на право участия в экспертных осмотрах, проводимых в рамках арбитражных дел № А70-12476/2021, А70-13097/2021».

Между тем вышеприведённые обстоятельства, в совокупности с осуществляемым ФИО4 представительством в рамках исполнения должником подрядных обязательств, не являются достаточными основаниями полагать ответчика контролирующим должника лицом; доказательствами инициирования данным лицом создания ООО «СПТ», в том числе в целях передачи прав подрядчика от подконтрольного ФИО4 лица, суд не располагает.

В целом, раскрытые суду первой инстанции обстоятельства привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не являются достаточными.

Между тем суду апелляционной инстанции ООО «СКК» приводит доводы со ссылкой на постановленные в рамках иных обособленных споров выводы суда


о совершении вредоносных сделок (определения от 02.02.2023, 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в рамках настоящего дела о банкротстве).

Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по существу изменяются обстоятельства, на которых первоначально основывались требования к ответчику (ФИО4), что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данной связи надлежит учесть, что само по себе указание на совершение такого рода сделок, в отсутствие доказательств иных составляющих юридического состава субсидиарной ответственности, не обусловливает возможность констатации обоснованности соответствующих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникЭалцекиторноннноайя спеотдипи Исьн дтеейрснтвеитт.е льна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 25.0 4.2022 5:46:00 Е. В. Аристова

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи Электронная подпись действительна. Е. А. Горбунова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна М. М. Сафронов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна