Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-20915/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20915/17
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водолей» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по жалобе ООО «Водолей» на бездействия финансового управляющего должника в рамках дела № А41-20915/17  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Водолей» - ФИО3, доверенность от 25.05.2018;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.01.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу №А41-20915/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

          ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в которой просило признать его бездействия незаконными, выразившиеся в длительном уклонении от анализа сделок, совершенных ФИО2, связанных с отчуждение имущества должника.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Водолей» на действия финансового управляющего должника отказано.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Водолей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ООО «Водолей» ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в длительном уклонении от анализа сделок, совершенных ФИО2, связанных с отчуждением имущества должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по составлению анализ финансового состояния должника. При этом, Законом не предусмотрена обязанность  финансового управляющего  должника- гражданина составлению какого-либо документа по результатам  анализа сделок, совершенных должником, не закреплены сроки такого анализа, а  также не предусмотрено проведение такого анализа по требованию конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в длительном уклонении от анализа сделок, совершенных ФИО2, связанных с отчуждение имущества должника.


Апелляционный суд отмечает, что предметом жалобы на действия финансового управляющего должника не было его бездействие по неоспариванию сделок должника, поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся такой возможности и обязанности управляющего, не соотносятся с юридически значимыми обстоятельствами по  конкретной  жалобе на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк