Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А78-11340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11340/2021
г. Чита
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № РНП-75-91 от 27.09.2021, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Салюс» путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нет явки (извещен);

от антимонопольного органа: ФИО2- представитель по доверенности № 24 от 19.04.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (онлайн);

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Салюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-91 от 27.09.2021 и обязании исключить из РНП сведения в отношении общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 18.11.2021 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 30.03.2022 производство по делу №А78-11340/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-11974/2021.

27.05.2022 в суд, посредством электронного документооборота, поступило ходатайство Забайкальского УФАС о возобновлении производства по делу (вх. А78-Д-4/45951).

Определением от 30.05.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда от 20.04.2022 по делу №А78-11974/2021 в удовлетворении требований ООО «Салюс» было отказано. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2021 признано законным и обоснованным.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возражений относительно возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу №А78-11340/2021 в судебном заседании было возобновлено протокольным определением.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третье лицо доводы заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом письменного отзыва на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между ООО «Салюс» и ГУЗ «ККИБ» заключен государственный контракт № 3-ЧС ОМС на поставку комбинезонов медицинских на сумму 392 400 рублей реестровый номер контракта 2753611570421000147) (т.1, л.д.15-22).

В соответствии с разделом 3 контракта:

«Поставка осуществляется поставщиком 1-ой партией в срок не более 6 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Поставленный товар сопровождается надлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами: накладными, счетами, счетами-фактурами оформленными в 2-х экземплярах».

20.07.2021 заказчиком поставщику отправлено уведомление (исх. 1428) о необходимости поставить товар.

27.07.2021 заказчиком отправлена претензия (исх. 1463) о необходимости поставить товар до 02.08.2021.

На дату 10.08.2021 товар обществом поставлен не был.

При этом разделом 8 контракта предусмотрено его изменение и расторжение.

Так, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь разделом 8 контракта, 10.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое:

- 11.08.2021 размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах»;

- 12.08.2021 направлено Почтой России по адресу поставщика, указанному в контракте (РПО №67204260002469), 18.09.2021 вручено адресату.

Учитывая, что частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что сведения о поставщике (Исполнителе), с которым контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков Учреждение 20.09.2021 обратилось в Забайкальское УФАС (т.1, л.д.57-59).

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-91 от 27.09.2021 в отношении ООО «Салюс» (т.1, л.д.9-14).

ООО «Салюс», считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 27.09.2021 N РНП-75-91 о включении информации об ООО «Салюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом из оспариваемого решения следует, что включении сведений о заявителе, как о недобросовестном поставщике, обусловлено наличием оснований для его включения в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что исполнителем (поставщиком) не был поставлен товар, предусмотренный контрактом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже указывалось ранее, 13.07.2021 между ООО «Салюс» и ГУЗ «ККИБ» заключен государственный контракт № 3-ЧС ОМС на поставку комбинезонов медицинских на сумму 392 400 рублей реестровый номер контракта 2753611570421000147) (т.1, л.д.15-22).

В соответствии с разделом 3 контракта:

«Поставка осуществляется поставщиком 1-ой партией в срок не более 6 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Поставленный товар сопровождается надлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами: накладными, счетами, счетами-фактурами оформленными в 2-х экземплярах».

20.07.2021 заказчиком поставщику отправлено уведомление (исх. 1428) о необходимости поставить товар.

27.07.2021 заказчиком отправлена претензия (исх. 1463) о необходимости поставить товар до 02.08.2021.

На дату 10.08.2021 товар обществом поставлен не был.

При этом разделом 8 контракта предусмотрено его изменение и расторжение.

Так, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь разделом 8 контракта, 10.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.68).

Указанное решение 11.08.2021 было размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах», а 12.08.2021 направлено Почтой России по адресу поставщика, указанному в контракте (РПО №67204260002469), при этом 18.09.2021 вручено адресату.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком 15.09.2021 были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами (т.1, л.д.82).

Условия контракта, по представлению всей необходимой документации на товар, а именно сертификат соответствия и регистрационное удостоверение также были исполнены.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. контракта, приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном соответствии с сопроводительными документами от поставщика, с копиями соответствующих документов на товар. Заказчик осуществляет приемку товара в течение одного дня с момента его поставки. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 3 рабочих дней от даты поставки товара на предмет соответствия количества, комплектности, объема требований, установленных контрактом и техническим заданием, результаты приемки оформляются актом приемочной комиссии не позднее 3 рабочих дней от даты окончания приемки товара.

Учитывая, что маркировка на поставленном товаре была выполнена на китайском языке, соотнести товар с предоставленными товаросопроводительными документами комиссии не представилось возможным, что явилось основанием для не подписания акта приемочной комиссией.

В связи выявленными недостатками, поставщиком предложено заменить маркировку товара, что подтвердили обе стороны на заседании комиссии Забайкальского УФАС и не оспорили в ходе судебного заседания.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что ООО «Салюс» товар, требуемый к поставке в срок установленный разделом 3 контракта, а также в срок, дополнительно предоставленный заказчиком, не поставил, суд приходит к выводу, что поставщиком нарушены нормы не только гражданского законодательства, но и нормы Закона о контрактной системе, что свидетельствует недобросовестном поведении поставщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что поставщиком контракт не исполнен.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомление о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение 11.08.2021 было размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах», а 12.08.2021 направлено Почтой России по адресу поставщика, указанному в контракте (РПО №67204260002469), получено адресатом 18.09.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отклоняя довод заявителя об исполнении контракта в 10-дневный срок, с даты его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд принимает во внимание решение арбитражного суда по делу №А78-11974/2021 до которого было приостановлено настоящее дело.

Так, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-11974/2021 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В своем решении суд указывает, что «недостатки выявленные при приемке товара являются неустранимыми, кроме того в момент поставки ненадлежащего товара заказчик инициировал расторжение контракта в одностороннем порядке. Поставщик в трехдневный срок с момента уведомления о несоответствии товара, товар не заменил.

Суд считает, что действия ответчика не выходят за рамки правового поля. Ответчик правомерно расторг контракт и правомерно не отменил своего решения о расторжении в связи с отсутствием поставки надлежащего товара.

Поскольку истец не выполнил условие по поставке товара, суд считает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерными».

В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является законным и обоснованным.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС России осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС России выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенного, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено заявителем, 10.08.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта обществом обязательства по контракту не выполнены. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что больницей соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период правоотношений), а также антимонопольным органом доказан факт уклонения заявителя от исполнения контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, заявитель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Таким образом, учитывая, что ООО «Салюс» добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, учитывая, что оно, подав заявки на участие в электронном аукционе должно было в полном объеме осознавать, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо поставить товары, являющиеся предметом контракта.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение поставщика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Забайкальского УФАС имелись все основания для включения сведений об ООО «Салюс», в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ООО «Салюс» требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова