Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А18-319/2022

-+

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-319/2022

02.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность б/н от 03.06.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу - ФИО3 (доверенность № 05-12/01 от 15.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 21.10.2022 по делу № А18-319/2022 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» (г. Назрань, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (г. Магас, ОГРН 17.12.2004, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия, далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия от 30.07.2021 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения налогового органа. Собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части начисленных штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия от 30.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1901385р.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 30.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2021 № 1.

30.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия вынесено решение № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.01.2022 № 06-28/0164 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия изменено частично, сумма доначисленного налога составила 28647830,32р, в том числе налог в размере 19284652р, пени в размере 7461793,32р, штраф в размере 1901385р. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.10.2022 в обжалуемой части.

Налогоплательщик не согласен с размером начисленного штрафа, полагает, что при расчете штрафных санкций не учтены следующие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям возможного налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в том числе вызванное последствиями ограничении, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, отсутствие на счетах денежных средств и наличие обязательств по выплате заработной платы; банкротство налогоплательщика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера финансовой санкции не находит.

Оспариваемым решением (в редакции решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122. пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 1901385р.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018 годы, Общество, непосредственно участвуя в документальном оформлении сделок, осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность Общества при получении налоговой выгоды, виновный характер поведения, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о несоразмерности размера штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку штрафной санкции составляет 6,7% от общей суммы доначисленного налога по результатам проведенной проверки, вместе с тем период просрочки уплаты налогов составляет более 5 лет.

Тяжелое материальное положение Общества (банкротство, отсутствие на счетах денежных средств и наличие обязательств по выплате заработной платы) не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку перечисление налогов налогоплательщиком, налоговым агентом является законно установленной обязанностью, независимо от тяжести материального положения (в том числе с учетом специфики исчисления и уплаты НДФЛ налоговым агентом).

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Общества и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, не приведено.

Заявителем не представлено доказательств, что тяжелое финансовое положение налогоплательщика вызвано последствиями ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, с учетом того, что сумма доходов от реализации согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2019 и 2020 год составила 49830860р и 29363687р соответственно, тогда как сумма кредиторской задолженности перед основным кредитором КХС ГМБХ в размере 402961120р (96% от общей суммы требовании, включенной в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.222 по делу № А18-39/2021).

При таких обстоятельствах финансовое положение Общества не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112. 114 Налогового кодекса российской Федерации.

Решение налогового органа в части размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает права и законные интересы Общества, в остальной части не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 21.10.2022 по делу № А18-319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» (г. Назрань, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.