Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-17593/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17593/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Давлетова А.Д. (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика: Попова А.О. (доверенность от 21.11.2019),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7740/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-17593/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скавери"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скавери" (далее – ООО "Скавери") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО "Россети Ленэнерго" (АО "Санкт-Петербургские электрические сети" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго")) о взыскании 14 157 116 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс").

Решением от 20.01.2021 с ответчика взыскано 13 581 576 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Скавери" является ненадлежащим истцом, договор уступки права требования от 01.10.2017 является недействительной сделкой в силу нарушения ООО "Прогресс" пункта 10.3 договора от 09.08.2013 №275/13/ТП/С. Судом не принято во внимание, что между сторонами договора не подписано соглашение о его расторжении, право требовать возврата спорных денежных средств у истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 ООО "Прогресс" (ранее – ООО "Реформа") (заявитель) и АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевая организация) заключили договор №275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на объекте недвижимости, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. Б, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1106 кВт по второй категории надежности, в т.ч 182,2 по первой категории надежности, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить оказанную услугу.

В силу пункта 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 47 190 387 руб. 72 коп.

Приложением №3 к договору стороны утвердили график финансирования услуг по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения:

1 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,

2 этап оплаты: 4 719 038 руб. 76 коп. не позднее 01.12.2015,

3 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. не позднее 01.03.2016,

4 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. не позднее 01.06.2016.

21.08.2013 ООО "Прогресс" оплатило в пользу АО "Санкт-Петербургские электрические сети" денежные средства в размере 14 157 116 руб. 32 коп. согласно платежному поручению №134 от 21.08.2013.

31.07.2017 в адрес АО "Санкт-Петербургские электрические сети" направлено уведомление №7 о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов. Письмо получено сетевой организацией, что подтверждается ответным письмом вх. № 20-09/17П от 19.09.2017.

01.10.2017 ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Скавери" заключили договор уступки права требования, согалсно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в размере 14 157 116 руб. 32 коп., возникшее из обязательства по договору от 09.08.2013 №275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

21.11.2018 в адрес АО "Санкт-Петербургские электрические сети" направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому сообщалось, что новым кредитором по договору является ООО "Скавери".

Поскольку АО "Санкт-Петербургские электрические сети" претензию о возврате денежных средств оставило без удовлетворения, ООО "Скавери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2021 в отношении АО "Санкт-Петербургские электрические сети" внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 13 581 576 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое соединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического соединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического соединения меняются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил АО "Санкт-Петербургские электрические сети" уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств.

Уведомление получено сетевой организацией.

Факт получения денежных средств по договору технологического присоединения подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылки ответчика о недействительности договора уступки права требования от 01.10.2017 отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А56-89548/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 22.05.2020 об отказе в признании договора уступки права недействительным, решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020.

Довод на пункт 10.3 договора от 09.08.2013 №275/13/ТП/С, необходимость согласия стороны на передачу прав третьим лицам, необоснован, поскольку договор расторгнут, ООО "Прогресс" отказалось от договора.

Приняв во внимание, что во исполнение договора сетевой организацией были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий, затраты на выполнение указанных мероприятий составили 487 746 руб. (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 г. N 621-р), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-17593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова