Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-42284/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42284/2021
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Кирум В.С. (доверенность от 22.07.2021)

от ответчика: представителя Постновой И.А. (доверенность от 01.04.2020)

от 3-го лица: представителя Кравцова С.Ю. (доверенность от 26.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33153/2021) акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-42284/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»

3-е лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, действующая от имени Муниципального образования город Волхов.

о признании акта осмотра недействительным,

установил:

Акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «Жилищное хозяйство», ответчик) о признании акта осмотра от 27.04.2015 недействительным.

Решением суда от 17.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 17.08.2021 по делу №А56-42284/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в полном объеме.

Истец считает решение суда от 17.08.2021 по делу №А56-42284/2021 незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в качестве доказательства своего утверждения о фальсификации Акта и того, что Антонов А.М. не был представителем АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», представило данные кадрового учета и учета выдаваемых доверенностей. Ответчик же не представил никаких доказательств, кроме устных заявлений о том, что Антонов А. М. им неизвестен, а его доверенности на право подписания Акта у него не имеется. Однако указанное не повлияло на позицию суда первой инстанции, документальные доказательства истца были отвергнуты, а голословные утверждения ответчика приняты во внимание. Фактически и юридически подписание Акта осмотра от 27.04.2015 является действием юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Именно на основании этого Акта возникает обязанность АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» произвести гарантийный ремонт. И это действие подпадает под «понятие сделки», предусмотренное статье 153 ГК РФ. Следовательно, в отношении указанного Акта возможно применение статье 174 ГК РФ «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.08.2021 без изменения, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» являлось ответчиком в деле о понуждении исполнить гарантийные обязательства Застройщика по Муниципальному контракту №0145300005013000150-0168830-01 на поставку жилых помещений №А56-52159/2018. В судебное заседание Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 ООО «Жилищное хозяйство» представило Акт осмотра от 27.04.2015 г., согласно которого при осмотре спорных зданий в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Борисогорское поле, дом № 18, подвальное помещение подтоплено водой; на поверхности наружных и внутренних стен наблюдаются свежие следы от намокания. Акт осмотра от 27.04.2015 г. подписан со стороны ООО «Жилищное хозяйство» Васюнькиным В.А., а со стороны АО «ЛенОблЖАИК» руководителем проектов Антоновым А. М. На всех заседаниях представители АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" заявляли, что указанный акт сфальсифицирован, поскольку как полагает истец, законные представители АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» указанный акт не подписывали. Антонов А.М. никогда не работал в АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» ни по трудовому договору, ни по договору подряда, данному лицу никогда не выдавалась доверенность на представление интересов АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования».

Как полагает истец указанный Акт являлся основным доказательством в обосновании правовой позиции Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ООО «Жилищное хозяйство». Также истец пояснил, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 03.08.2020 №А56-52139/2018 ссылался на этот акт как на подтверждение факта нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве указанных многоквартирных домов, а соответствующие дефекты - возникшим по несвязанным с эксплуатацией причинам. Подтверждением того, что Антонов А.М. не был представителем АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», являются данные кадрового учета и учета выдаваемых доверенностей.

По факту фальсификации Акта осмотра от 27.04.2015 ООО «Жилищное хозяйство» была направлена претензия исх. №1181/20 от 28.09.2020. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что по результатам осмотра многоквартирных домов в 2015 году обнаружены недостатки и незаконченность выполнения работ, предусмотренных проектом, при строительстве многоквартирных домов № За по пер. Железнодорожный, № 14 по ул. Борисогорское поле в г. Волхове Ленинградской области. Кроме этого, актом от 27.04.2015 г. также был подтвержден акт наличия трещин в жилых помещениях. В рамках рассмотрения дела № А56-52139/2018 судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе оспариваемому акту от 27.04.2015. Ответчик также указал, что истцом избран неверный способ защиты наущенных прав, поскольку акт осмотра от 27.04.2015 носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика доверенности на Антонова А.М., подписавшего спорный акт, о вызове и допросе в качестве свидетеля Антонова А.М.

С учетом положений статей 66, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил заявленные истцом ходатайства, исходя из того, что ответчик в судебном заседании пояснил, что истребуемая доверенность у него отсутствует, а также ввиду отсутствия сведений об Антонове А.М.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 128 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования истца о признании акта недействительным мотивированы тем, что акт осмотра от 27.04.2015 подписан начальником ПТО ООО "ЖХ" и руководителем проектом ОАО "ЛеноблАИЖК" в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0145300005013000150-0168830-01, при этом истец указывает на фальсификацию данного акта посредством его подписания от имени руководителя проекта истца неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, подписание одной из сторон обязательства документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально-определенной вещи, оказанию услуг, выполнению работ, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление того обстоятельства, подписан Акт самим руководителем проекта истца или иным лицом, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

По настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

Кроме того, обстоятельство на которое ссылается истец, было исследовано судом в рамках дела N А56-52139/2018 по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Акционерному обществу "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля суд первой инстанции правомерно отказал. Правовых оснований для применения к заявленному требованию положений статей 153, 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-42284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина