Определение от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-2288/2026(1)-АК

Дело № А60-38875/2023
26 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2025,

ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-38875/2023 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление социальной политики №13 по городу Кировограду, ФИО4, ФИО2

установил:

Определением от 25.07.2023 к производству суда принято заявление ООО «Бизнес перспектива» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.12.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник 30.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определениями суда от 09.06.2025, 30.07.2025, 15.09.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики №13 по городу Кировограду, ФИО4, ФИО2

Определением суда от 11.02.2026 (резолютивная часть от 29.01.2026) ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира) под номером 16, расположенное по ул. Свердлова в доме номер 62 в г. Кировграде Свердловской области с кадастровым номером 66:49:0502022:1589.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Апеллянт ссылается на наличие в действиях должника злоупотребления правом. Отмечает, что должник достоверно знал о предстоящих торгах по реализации спорной квартиры (сообщение опубликовано 23.01.2025), однако ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов не заявил, организатора торгов не уведомил о наличии спора. Полагает, что должник создал видимость защиты своих жилищных прав, фактически допустив проведение торгов и регистрацию перехода права собственности, чтобы впоследствии, после удовлетворения требований кредиторов, использовать исключение имущества из конкурсной массы как инструмент давления на приобретателя. Указывает на то, что суд первой инстанции, приняв заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, также не принял каких-либо мер по приостановлению торгов и извещению потенциальных приобретателей о наличии спора. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассматриваемое заявление сначала было принято судом к рассмотрению в бездокументарном порядке, лишь 15.09.2025 после регистрации перехода права собственности на квартиру апеллянт был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, что привело к невозможности своевременной защиты его прав. Обращает внимание на то, что рассмотрение спора длилось более 9 месяцев, при том, что должник не совершал никаких активных процессуальных действий, не обжаловал бездействие суда, не требовал ускорения рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира им приобретена на открытых публичных торгах, проведенных финансовым управляющим в строгом соответствии с Законом о банкротстве, цена квартиры сформирована рынком, полностью оплачена, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 30.06.2025. Полагает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы после его реализации и регистрации перехода права собственности на другое лицо, недопустимо, противоречит закону. Оспаривает выводы суда о том, что иное помещение не пригодно для проживания должника и членов его семьи. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что имущество, приобретенное должником с использованием материнского капитала, может быть реализовано на торгах с предоставлением детям денежной компенсации. При этом отмечает, что спорная квартира не являлась объектом общей долевой собственности. Также указывает на то, что денежные средства от реализации квартиры уже поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 судебное разбирательство отложено на 26.05.2026. Должнику предложено уточнить правовую квалификацию и предмет заявленных требований, соответствующие письменные пояснения в срок до 20.05.2026 представить суду и иным участникам спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Петрова А.А. судью Иксанову Э.С. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения к возражениям, в которых просит признать незаконными торги, проведенные от 30.05.2025 по реализации имущества должника – ФИО3, а именно благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 66:49:0503024:127; признать недействительным договор от 04.06.2025 купли-продажи данной квартиры, заключенный между финансовым управляющим и ФИО2

От ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения должника.

В судебном заседании представитель должника и ФИО2 поддержали изложенные пояснения и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья156 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения.

В силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения спора ссылалась на то, что спорное имущество неправомерно выставлено на торги, не может быть реализовано на торгах, поскольку является долевой собственностью должника, её детей и супруга, приобретено, в том числе, с использованием материнского капитала. В ходе рассмотрения спора спорная квартира была реализована на торгах. Должник ссылался на реализацию квартиры по заниженной цене, что нарушает права должника и членов его семьи, а также кредиторов. Также должник отмечал, что финансовый управляющий, зная о поданном ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы, неправомерно продолжил торги и реализовал спорное имущество, что, по мнению должник, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, фактически должник выражал несогласие с включением спорного имущества в конкурсную массу и реализацией его на торгах.

Между тем суд первой инстанции не предложил должнику соответствующим образом сформулировать свои требований, из существа представленных должником пояснений самостоятельно не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 11.02.2026 нарушения являются существенными, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении такого определения в силу ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принимает заявленные должником уточнения требований, исходя из которых рассмотрению подлежат требования о признании незаконными торгов от 30.05.2025 по реализации имущества должника: благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 66:49:0503024:127; признании недействительным договора от 04.06.2025 купли-продажи данной квартиры, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2 с наделением ФИО2, являющегося покупателем спорного имущества, статусом ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 158, 258, 266, 268, 269, 270 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17 июня 2026 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова