Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-36680/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6781/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-36680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-36680/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неосвобождения от исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, срок действия по 14.08.2028).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 05.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023, на сайте ЕФРСБ 10.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 22.01.2025

обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 не применены в части требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 476 741 руб. 10 коп. основного долга, 1 820 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.05.2025 в части неприменения правил об освобождении, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возражения кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» ничем не подтверждаются. При получении кредита он представил все требуемые для заключения кредитного договора документы. Недобросовестных действий по отношения к исполнению денежных обязательств не допущено.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО «Россельхозбанк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025.

Судом апелляционной инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455045, <...>) истребованы сведения о начислении налоговым агентом ООО «Меркурий-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) за период 2016, 2017 гг.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В., Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от

добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае, возражая против освобождения должника от обязательств, общество «Россельхозбанк» сослалось на факт предоставления должником недостоверных сведений о своем доходе.

Требования кредитора, учтенные в реестре требований, были основаны на кредитном договоре, заключенном 17.01.2018.

По условиям указанного договора должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 501 000 руб.

При проверке платежеспособности должника банк запросил у ФИО1 сведения подтверждающие размер его дохода.

ФИО1 в банк были представлены:

- копия трудовой книжки, содержащая сведения о трудоустройстве в обществе «Меркурий-С» от 05.03.2016 и отметку об осуществлении трудовой деятельности по состоянию на 09.01.2018;

- копия справки 2-НДФЛ от 09.01.2018 содержащую сведения о совокупном доходе в размере 235 400 руб. (7-12 месяц 2017 года).

Копии указанных документов приложены банком к своим письменным возражениям.

В свою очередь, при подаче заявления о банкротстве должник представил в материалы дела копию трудовой книжки, в которой содержится отметка о прекращении трудовой деятельности в обществе «Меркурий-С» датированная 31.07.2017.

В определении от 20.03.2025 суд предлагал должнику представить обоснование расхождения сведений представленных в суд и в банк (при заключении кредитного договора).

Разумных объяснений относительно расхождения представленных сведений должник не представил, напротив, в материалах дела фигурируют письменные пояснения должника, в которых ФИО1 указал, что в 2017

году он вовсе не осуществлял трудовую деятельность.

В представленных финансовым управляющим справках ПФР не содержится сведений об отчислении обществом «Меркурий-С» страховых выплат за ФИО1, что также ставит под сомнение реальность осуществления должником трудовой деятельности в спорный период.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора (09.01.2018) должник трудовую деятельность не осуществлял, поскольку уже 31.07.2017 был уволен из общества «Меркурий-С».

Из представленного МИФНС России № 17 по Челябинской области ответа на запрос следует, что ООО «Меркурий-С» в адрес инспекции сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога в отношении ФИО1 не представляло.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что последующее трудоустройство имело место только 25.07.2019.

До указанной даты у должника уже имелись просрочки по исполнению кредитного договора, поскольку общество «Россельхозбанк» уже предъявило требование о расторжении договора в суде общей юрисдикции.

Между тем, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 25.06.2019.

Названные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа приложенной кредитором в системе «Мой Арбитр» при подаче заявления о включении требований в реестр.

Как уже ранее было отмечено, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Должник при заключении кредитного договора представил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о своем доходе и финансовом положении, тем самым ввел банковскую организацию в заблуждение.

Сведений о том, куда были направлены полученные в кредит денежные средства ФИО1 не раскрыл, объяснений о том, за счёт каких денежных средств производилось погашение кредита после его получения должник также не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание пассивную позицию должника.

В конкретном рассматриваемом случае поведение должника в предоставлении недостоверных сведений характеризуется явными признаками

недобросовестности, следствием этой недобросовестности явилось причинение кредитору непоправимого вреда в виде не погашения кредита и последующего включения требований в реестр.

В данной ситуации объем произведённых погашений в рамках исполнения кредитного договора не явился значительным и не превысил даже половины от общей суммы, выданной в кредит.

Поведение банка являлось максимально осмотрительным, однако невозможность надлежащего возврата выданных им денежных средств возникла исключительно в результате поведения должника, доводы о недобросовестности которого при представлении недостоверных сведений о своем доходе, надлежащим образом опровергнуты не были.

ФИО1, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции и отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-36680/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева