Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А44-972/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-972/2021
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-972/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (адрес: 174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КПК «ОК-Мста», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий обратился 22.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных КПК «ОК-Мста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Фаворит» (далее – ООО «Правовой Центр «Фаворит») в период с 11.03.2020 по 17.02.2021 в общем размере 351 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Правовой Центр «Фаворит» в пользу КПК «ОК-Мста» денежных средств в размере 351 000 руб.

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.05.2022; ООО «Правовой центр «Фаворит» привлечен в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель временной администрации кооператива ФИО3 и бывший председатель ликвидационной комиссии должника ФИО4.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), в условиях злоупотребления правом.

Полагает, что оспариваемые платежи совершены в период действия в КПК «ОК - Мста» временной администрации, которая не давала согласия на заключение договора о юридическом обслуживании. Ответчик в материалы дела не представил доказательств фактического оказания должнику услуг по договору юридического облуживания. Материалы дела содержат достаточно сведений о наличии у должника в период осуществления спорных платежей неисполненных обязательств перед реестровыми кредиторами в сумме более 140 000 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в исследуемый период должник совершал иные платежи, в том числе погашение обязательных платежей, не может свидетельствовать о законности платежей в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 № ОД-282 (в редакции приказа от 22.05.2017 № ОД-1315) назначена временная администрация кооператива на срок шесть месяцев, руководителем временной администрации утвержден ФИО3; ограничены полномочия исполнительных органов кооператива.

Общим собранием членов кооператива от 06.04.2017 принято решение о его ликвидации, решением внеочередного собрания членов от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии кооператива назначена ФИО4

Решение о добровольной ликвидации принято членами кооператива в период действия временной администрации.

Из банковской выписки по счету № 4070ххх0190 КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», открытому в ПАО «Сбербанк России», видно, что в период с 11.03.2020 по 17.02.2021 со счета кооператива в пользу ООО «Правовой центр «Фаворит» с наименованием платежа «За услуги по счет №…» перечислены денежные средства в общем размере 351 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками на основании пунктов 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершенными в условиях злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Правовой центр «Фаворит» указало, что оспариваемые платежи осуществлялись в связи с оказанием Кооперативу юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Правовой центр «Фаворит» создано 23.04.2014, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Фаворит» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 № 13-01/2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется готовить типовые формы договоров (иных документов), связанных с деятельностью Заказчика, изучать проекты договоров, стороной по которым выступает Заказчик, готовить замечания, протоколы разногласий, дополнительные соглашения к договорам, осуществлять анализ и готовить заключения, в том числе в письменном виде по договорам Заказчика, давать заключения о возможных рисках Заказчика при заключении сделок; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах и учреждениях при условии, что данное представительство обусловлено деятельностью Заказчика, представлять интересы Заказчика при проведении в отношении последнего проверочных и контрольных мероприятий со стороны органов государственного (муниципального) контроля и надзора, представлять интересы Заказчика в рамках административных производств и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем делам, где Заказчик является истцом, ответчиком либо лицом, заинтересованным в результатах судебного разбирательства, готовить в интересах Заказчика исковые заявления, отзывы на иски, заявления, жалобы, а также иные документы, связанные с деятельностью Заказчика и подлежащие рассмотрению в государственных органах и судебных инстанциях, оказывать устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим в результате деятельности Заказчика (раздел 1 договора № 13-01/2020).

Цена оказываемых услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора цена услуг уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании счета, который предоставляется Заказчику ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца посредством направления на адрес электронной почты Заказчика либо по адресу регистрации юридического лица. При этом стороны признают, что обмен документами посредством передачи по электронной почте является надлежащим способом обмена документами, в том числе и бухгалтерскими документами, документами, на основании которых осуществляются расчеты между сторонами, в том числе актами оказанных услуг и счетами.

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем понесены расходы, они возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение двух дней с даты, когда Исполнитель понес указанные расходы. Под расходами, в том числе стороны определили транспортные расходы в размере 3 000 руб. за один выезд Исполнителя в целях представления интересов Заказчика на территории г. Боровичи и Боровичского района.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали цену оказываемых услуг с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 35 000 руб. в месяц, с 01.02.2021 и в последующем в размере 45 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты и счета на оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» принято судом к производству 11.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 11.03.2020 по 17.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделок существенно отличается от цены аналогичных сделок в худшую для должника сторону, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг кооператив отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Из банковской выписки по счету следует, что в период осуществления спорных платежей кооперативом также осуществлялись расчеты и с иными лицами, в том числе погашение обязательных платежей (например, платежи от 16.04.2020, 23.04.2020, от 18.06.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 24.10.2020, 01.02.2021, 05.02.2021).

При этом, ООО «Правовой центр «Фаворит» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а сам договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 № 13-01/2020 конкурсным управляющим не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период в штате должника числился юрист и что юридическое сопровождение кооператива в спорный период оказывалось иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги действительно оказывались ответчиком, а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих операций, а спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства того, что должник в период осуществления спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись в действительности не ответчиками, а иными лицами, в том числе работниками должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и опровергаются представленными в дело ответчиком копиями материалов дел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд верно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 3 статьи 189.30 Закона о банкротстве не требуется согласие временной администрации на заключение договора оказания юридических услуг с незаинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова