Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-48998/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22153/2017-ГК

Дело №А40-48998/16
г.Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Еврогарант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-48998/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-418)

по иску ООО «Транспортная компания Еврогарант»

к ПАО «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания Еврогарант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 626 руб., расходов на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.

Предметом лизинга являлся грузовой автомобиль марки FUSO Canter 47014С, 2012 года выпуска, стоимостью 1 546 332 руб.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2012.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 2 188 792,84 руб. где авансовый платеж составил 309 266,40 руб.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.06.2014.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.12.2014.

По мнению истца, по результатам расторжения сделки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 415 626 руб., также им понесены расходы на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Между тем представленное заключение эксперта от 17.10.2016 №3596/23-3 содержит ряд недостатков, не позволивших принять его в качестве доказательства по делу, в частности, эксперт в заключении указал, что определял стоимость автомобиля сравнительным подходом, однако не указал характеристики аналогов, кроме их цен, и не представил материалы или ссылки на материалы, которые позволяли бы проверить достоверность его расчета.

В нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению.

В представленном истцом отчете оценщика отсутствует подпись оценщика под заключением об уровне рыночной цены имущества (то есть под итоговым выводом оценщика), в отчете указано, что исследования проводил оценщик ФИО4, а отчет скреплен подписью только генерального директора ФИО5, кроме того, истец не предоставил оценщику акт изъятия предмета лизинга и оценщик его не исследовал.

Для дачи пояснений эксперт не явился, несмотря на соответствующие указания суда.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга основывался на иных представленных в дело доказательствах.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 325 758 руб. 17 коп.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-48998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00