Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-10690/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10690/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть) по делу № А46-10690/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 409 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (далее – ООО «Компания «Бетонир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 69 605 руб. задолженности, 23 804 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Капитал Развитие», помимо возражений на исковые требования, представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 14.08.2024, мотивированное решение изготовлено 05.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «Компания «Бетонир» взыскано 69 605 руб. задолженности, 19 071 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023, 18 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства; в правоотношениях с заказчиком ответчик является слабой стороной ввиду отсутствия права самостоятельного выбора подрядчиков и при наличии сжатых сроков выполнения работ и увеличивающейся стоимости работ. Кроме того, отмечает, что между сторонами не согласовано условие об электронном документообороте, в связи с чем ответчик не считает необходимым принимать от истца документы в обоснование факт поставки товара, не отвечающие требования действующего законодательства и условиям договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.11.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) по общему правилу апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, разрешается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Бетонир» (исполнитель) и ООО «Капитал Развитие» (заказчик) заключен договор поставки от 23.06.2023 № 31 БРУ/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу продукции, цена всей партии продукции, способ поставки продукции и иные условия поставляемой партии продукции в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставляемыми поставщиком на основании заявок покупателя.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 сумма договора определяется как сумма стоимости продукции, поставленной во исполнение настоящего договора по накладным, являющимся его неотъемлемой частью. Сумма договора не превышает 4 999 999,00 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Цена продукции, стоимость доставки определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо УПД, по которой отгружена продукция.

Порядок оплаты продукции устанавливается в спецификации к настоящему договору. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты продукции признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Компания «Бетонир» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 997 572 руб.

Однако оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 1 927 967 руб., в оставшейся части (69 605 руб.) задолженность не погашена.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 06.06.2024 на сумму 23 804 руб. 91 коп.

Направленная ООО «Компания «Бетонир» в порядке досудебного урегулировании спора претензия от 05.04.2024 исх. № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 907, 309, 330, 333, 506 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, неисполнение требований об оплате начисленной неустойки со стороны ответчика, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки обоснованными. Оснований для признания взыскиваемой истцом суммы неустойки чрезмерной в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично с учетом принципа разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенный между сторонами договор суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае в качестве доказательств поставки товара истцом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справка для выполнения расчетов за выполненные работы (услуги), которые были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в обоснование требований истца.

Довод жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержат подпись лица, которого ответчик не уполномочивал на приемку товара и подписание такого рода документов, истцу не была представлена доверенность на имя данного лица для приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо с должностью начальника участка, подпись которого имеется как в товарно-транспортных накладных, так и в справке для выполнения расчетов за выполненные работы (услуги), является неуполномоченным, ответчиком не представлено и не заявлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, не представил сведений о том, что принявшее товар лицо в действительности не являлось работником ООО «Капитал Развитие» и (или) и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих документов не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своем налоговом учете, ответчиком также не представлены.

Напротив, из представленных суду сведений следует, что поставка товара по адресу выполнения ответчиком подрядных работ (Ясная Поляна (школа), Яснополянский, 8) осуществлялась истцом в период с 24.06.2023 по 31.06.2023. Оплата поставленных бетонных смесей производилась ответчиком в отсутствие каких-либо возражений на протяжении длительного месяца в период с 06.07.2023 по 16.08.2023 (15 банковский операций) на сумму 1 927 967 руб. Стоимость поставленных, но неоплаченных товаров, представляющая собой сумму настоящего иска, составила 69 605 руб. В указанных условиях, ответчик не опроверг реальность произведенной истцом поставки товара, а также факт принятия данного товара ответственным лицом ответчика и использования данного товара в своей предпринимательской деятельности.

Подача апелляционной жалобы является одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик, несмотря на наличие у него доступа не только к первичной документации по правоотношениям с ООО «Компания «Бетонир», но и к собственной бухгалтерской документации, уклонился от представления суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись лишь пояснениями.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал представленные в дело счета-фактуры, товарно-транспортные накладные надлежащими и достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения.

Согласно нормам статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, с учетом отсутствия законодательного запрета может быть признан равнозначным подписанному бумажному документу, не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара, переданного по составленным в электронном виде документам, ответчиком в материалы дела также не представлено, следовательно, простое отрицание последним в ходе судебного разбирательства факта принятия поставленного товара в условиях оплаты им большей части такого товара ранее в отсутствие каких-либо возражений, суд расценивает как нарушение принципа добросовестности, закрепленного статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара в размере 69 605 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 804 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае неустойка согласована сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки.

Поскольку факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлен верно, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным ввиду начисления неустойки на общую сумму долга без учета её изменения в связи с частичной оплатой, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому посчитал подлежащей взысканию неустойку в общем размере 19 071 руб. 77 коп. с учетом сведений о дате направления универсальных передаточных актов ответчику для произведения оплаты и условий пункта 5 Спецификаций № 1 и № 2 к договору.

Контррасчет и соответствующие возражения в данной части подателем жалобы не представлены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Капитал Развитие» в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании                                пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 60 Постановления № 7 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО «Капитал Развитие» не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определенном договором и признанном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В настоящем случае с учетом длительного периода просрочки, принимая во внимание, что долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения, не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки к вышеуказанных обстоятельствам также не относятся, поскольку касаются предпринимательской деятельности ответчика с иными контрагентами, за что истец не отвечает, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования в части.

Самостоятельных возражений относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в части ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не заявлено, соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не приведено. В связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства удовлетворения заявления о взыскании с ответчика 18 988 руб. расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть) по делу № А46-10690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.П. Целых