Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-167/2017

1110/2017-10541(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1326/2017
12 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично; ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2016;

от Администрации города Хабаровска – ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 1.1.27-273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.01.2017 по делу № А73-167/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 308272403900057, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания кинотеатра, расположенного по адресу: 680000, <...> (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020103:12, самовольной постройкой и обязании ФИО2 привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного нежилого здания площадью 352,5 кв.м.

Иск обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1) наложения ареста на самовольно возведенный объект – нежилое здание кинотеатра, расположенное по адресу: 680000, <...> (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188) путем запрета его дальнейшей реконструкции, эксплуатации, сдачи в аренду или передачи на ином праве в пользование, владение либо распоряжение, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:12;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:12, расположенного по адресу: 680000, г. Хабаровск,

ул. Известковая, 34 и находящегося на нем объекта – нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0020103:188.

Определением от 11.01.2017 ходатайство Комитета удовлетворено в полном объеме, судом приняты требуемые истцом обеспечительные меры.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом обеспечительных мер, просит определение от 11.01.2017 в части наложения ареста на самовольно возведенный объект – нежилое здание кинотеатра, расположенное по адресу: 680000, <...> (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188) путем запрета его дальнейшей реконструкции, эксплуатации, сдачи в аренду или передачи на ином праве в пользование, владение либо распоряжение, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:12, отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказать.

Представители Комитета и Администрации г. Хабаровска в заседании суда выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.01.2017 в обжалуемой части, согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных Комитетом обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить исполнение судебного акта; указал на то, что ответчик без соответствующего разрешения осуществляет реконструкцию объекта путем надстройки двух этажей, которая ведется с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем объект несет в себе угрозу для жизни и здоровья людей, являясь источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на арест спорного объекта имущества и связаны с заявленными исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод жалобы относительно того, что принятие указанных в определении суда от 11.01.2017 обеспечительных мер необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного объекта проводится ИП ФИО2 в соответствии со строительными нормами

и правилами, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания в рамках спора по существу исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу № А73-167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи М.О. Волкова В.Г. Дроздова