Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А73-167/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5115/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18;

от Администрации города Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016 № 1.1.27-238;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично), ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2016;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» – не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» – не явились;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – не явились;

от Открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» – не явились;

от ФИО6 – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» – ФИО7, директор, приказ от 02.08.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 27.07.2017

по делу № А73-167/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 308272403900057; ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 308272403900057, ИНН <***>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв.м.

Определениями суда от 11.01.2017, от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО6.

ИП ФИО3 обратился к Администрации города Хабаровска с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> (определения суда от 02.03.2017, от 19.05.2017); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест».

Решением от 27.07.2017 первоначальный иск удовлетворен: суд признал объект незавершенного строительства – нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) самовольной постройкой; обязал ИП ФИО3 привести нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречное исковое требование удовлетворить, признав за ним право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что разрешение на реконструкцию приобретенного объекта недвижимости не получено предпринимателем, поскольку принадлежащее ему здание не соответствует градостроительному регламенту, тогда как привести его в соответствие без увеличения земельного участка, на котором оно расположено, невозможно по причине наличия между Администрацией г. Хабаровска и ООО «Восток-Инвест» договора комплексного освоения земельного участка в районе реконструкции. Указывает на то, что самовольная реконструкция здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Сослался на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое судом не разрешено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2017 на 15 часов 30 минут, информация размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 27.07.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и предприниматель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представители Комитета и Администрации г. Хабаровска просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Восток-Инвест» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с 18.07.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общей площадью 849 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0020103:12.

Также предприниматель является собственником одноэтажного здания кинотеатра, общей площадью 352,5 кв.м, инв. № 1774, лит. А, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер 27:23:0020103:188.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ИП ФИО3 производится самовольная реконструкция принадлежащего ему одноэтажного здания кинотеатра путем надстройки двух этажей без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем последний привлечен Комитетом к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Ссылаясь на то, что спорный объект подвергся реконструкции в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без проведения строительного контроля по объекту, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на незавершенный строительством спорный объект, обратился в арбитражный суд со встречным требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция здания кинотеатра осуществляется ИП ФИО3 в отсутствие разрешительных документов, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем, данное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя за выдачей соответствующего разрешения, а переписка с Департаментом архитектуры, строительства и землепользования (письма ИП ФИО3 от 17.11.2016, от 30.11.2016, ответы от 05.12.2016, от 15.12.2016) не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.

Довод предпринимателя об отсутствии перспективы в получении соответствующего разрешения в связи с наличием между Администрацией г. Хабаровска и ООО «Восток-Инвест» договора о развитии застроенной территории от 05.09.2014 № 3/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 № 1) и невыполнением последним принятых на себя обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не являются предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

На основании пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из смысла пункта 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства должна проводиться в том случае, если объект имеет количество этажей более двух.

В спорном случае, по утверждению истца, ответчиком в настоящее время надстроено два этажа. Достоверных доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (технический паспорт объекта незавершенного строительства, изготовленный Дальневосточным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.95-98, т. 4), не опровергает пояснения истца, принимая во внимание дату его изготовления – по состоянию на 13.06.2017). При этом согласно рабочей документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Аттик» (л.д. 10-40, т.3), спорный объект представляет собой трехэтажное капитальное здание.

В материалах дела отсутствуют документы по согласованию ответчиком проектно-строительной документации, экспертиза в отношении проектной документации не проводилась.

Кроме того, документов, в достаточной степени подтверждающих соответствие возводимого объекта требованиям строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления № 10/22).

Поскольку установлено, что ответчиком при осуществлении самовольной реконструкции допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Комитета, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев