Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-167/2017

220/2017-26341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4939/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной при участии:

от комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.04.2017 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А73-167/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести его в состояние, существовавшее до реконструкции

третьи лица: администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест»

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Хабаровска о признании права собственности на реконструированный объект

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 308272403900057; ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания по улице Известковой, д. 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) самовольной постройкой, об обязании привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Хабаровска (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест».

В свою очередь, предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к администрации города Хабаровска о признании права собственности на

указанный объект недвижимости (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он является собственником земельного участка, на котором находится реконструируемое здание, приобретенное по договору купли-продажи. Предприниматель обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта, однако, им оно получено не было, поскольку указанное здание не соответствует градостроительному регламенту. Полагает, что материалами дела подтверждается, что данное здание не представляет опасности, процесс реконструкции соответствует рабочей документации.

Обращает также внимание на то, что ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которая не была назначена судом.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о том, что им осуществлена надстройка трех этажей как неподтвержденными доказательствами; как следствие этому, он должен был представить проектную документацию на государственную экспертизу; что не предпринимал действий по легализации объекта; что данный объект представляет опасность для граждан.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании комитет в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы, дав пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020103:12, общей площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, находящийся по адресу: <...>, а также здание кинотеатра, этажность - 1, общей площадью 352,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020103:188, инвентарный номер 1774, литер А, расположенное на указанном земельном участке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016.

Согласно постановлению от 11.10.2016 № С192-1/16 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду производства им самовольной реконструкции принадлежащего ему одноэтажного здания кинотеатра путем надстройки двух этажей без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Комитет, ссылаясь на то, что спорный объект подвергся реконструкции в отсутствие разрешения и проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, без проведения строительного контроля по объекту, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1, указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на незавершенный строительством спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил встречный иск.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 ГК РФ распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной норме поименованы признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведения такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49

ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 данного информационного письма предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения

такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В этой связи судами установлено, что предприниматель в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка осуществил реконструкцию здания (надстройку нежилых помещений в количестве 2 этажей, в результате чего увеличилась общая площадь здания) в отсутствие проектной документации, без экспертизы в отношении проектной документации, а также разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и государственного строительного надзора.

При этом доводы предпринимателя со ссылкой на изготовленный Дальневосточным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.06.2017 технический паспорт объекта незавершенного строительства относительно здания с количеством этажей – 2, отклонены апелляционным судом, поскольку принято во внимание, что согласно рабочей документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Аттик», спорный объект имеет количество этажей - 3.

В качестве доказательств принятия мер к легализации спорного объекта предприниматель сослался на переписку с департаментом архитектуры, строительства и землепользования (письма от 17.11.2016, от 30.11.2016, ответы от 05.12.2016, от 15.12.2016), которая, как отмечено апелляционным

судом при оценке данных документов, не свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренного законом (статья 51 ГрК РФ) порядка получения разрешительных документов.

Из неё следует, что заявителем на рассмотрение поставлен вопрос относительно выполнения договора от 05.09.2014 № 3/2014 о развитии территории в границах улиц в Кировском районе г. Хабаровска по поводу расширения земельного участка для проведения реконструкции существующего строения.

Таким образом, установлено, что истец по встречному иску до начала осуществления реконструкции и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, данные обстоятельства в ходе разрешения спора в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, не привел мотивов того, что не имел возможности своевременно, до начала строительных работ, получить соответствующее разрешение от администрации; после начала проведения строительства также не совершил действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В этой связи указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы относительно безопасности реконструированного (недостроенного) объекта, в котором отказано судом не принимается как не имеющее решающего значения в данном случае.

В результате того, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами, суды обоснованно отказали ему в признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворив иск комитета о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести его в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон

доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А73-167/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина