Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А73-167/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-167/2017
г. Хабаровск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП: 308272403900057; ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 308272403900057, ИНН <***>)

к Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

третьи лица: Администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток – Инвест»

при участии:

от истца – И. А. Пика, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО2 (лично); ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2017,

от Администрации города Хабаровска: ФИО7, представитель по доверенности от 07.11.2016, И.О. Гарнага, представитель по доверенности от 14.04.2017;

от МУП города Хабаровска «Водоканал» – ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от МУП города Хабаровска «Тепловые сети», от ОАО «Хабаровская горэлектросеть», от ПАО «ДЭК», от ФИО3 – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 привести нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв. м.

Иск обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на самовольно возведенный объект – нежилое здание кинотеатра, расположенное по адресу: 680000, <...> (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188) путем запрета его дальнейшей реконструкции, эксплуатации, сдачи в аренду или передачи на ином праве в пользование, владение либо распоряжение, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:12; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:12, расположенного по адресу: 680000, <...> и находящегося на нем объекта – нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0020103:188.

Определением от 11.01.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток – Инвест».

Определением суда от 02.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 19.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении предмета по встречному иску, ИП ФИО2 просил суд признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ИП ФИО2 и его представители иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование своих возражений привели доводы о том, что ответчиком в настоящее время строительство (реконструкция здания завершена более чем на 90%, строительство (реконструкция) осуществлялась на основании подготовленной проектной документации фирмой подрядчиком, имеющей необходимый допуск СРО. Проектная документация подготовлена специалистами ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» в период с 20.05.2015 по 20.06.2016. Указали, что подготовкой проектной документации занималось ООО «Архитектурное бюро «Аттик» на основании договора. Также привели доводы о том, что производство реконструкции здания производилось при наличии договора о подключении объекта к сети газораспределения, договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного ответчиком с АО «Хабаровская горэлектросеть». Спорный объект не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует строительным и иным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела заключениями уполномоченных организаций. Считает, что экспертиза проектной документации в данном случае проводится не должна государственный строительный надзор при реконструкции спорного объекта производиться не должен. Пояснил, что перед началом строительства неоднократно обращался в Администрацию города Хабаровска с просьбой выдать ему разрешение на строительство, но их не принимали.

Представитель Администрации поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель МУП «Водоканал» пояснила, что в отношении объекта по ул. Известковой, д. 34 договоры водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Представитель ПАО «ДЭК» в отзыве на исковое заявление пояснил, что существует договор энергоснабжения от 16.10.2012 № 6408 в отношении спорного объекта со ФИО3, с ИП ФИО2 договор не заключался, задолженности по объекту не имеется.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил в первоначальном иске отказать, поддержал встречный иск.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое отклонено судом ввиду нецелесообразности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск в нарушение АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП «ФИО2 является собственником земельного участка площадью 849 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0020103:12, расположенного по адресу : <...> и здания кинотеатра, расположенного на данном земельном участке, площадью 352,5 кв. м.

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края выявлен факт самовольной реконструкции одноэтажного здания кинотеатра площадью 352,5 кв. м. по ул. Известковой, д. 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12). Собственник здания и земельного участка – ИП ФИО2 без разрешения осуществляет реконструкцию объекта путем надстройки двух этажей.

Реконструкция указанного здания без соответствующих разрешений послужили основанием для возбуждения Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края дела об административном правонарушении № С 192-1/16 и проведения административного расследования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обязанность осуществлять строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство предусмотрена положениями как статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (01.06.2006), так и положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (07.05.1998).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судом установлено, что ответчиком осуществлена надстройка трех этажей.

Разрешительной документации на проектирование и строительство указанного объекта, в частности разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что названное здание обладает признаками самовольной постройки.

Доводы предпринимателя о том, что им принимались надлежащие меры к легализации процесса строительства и дальнейшей реконструкции, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что объект реконструирован с нарушениями градостроительных норм и правил: а именно: проект реконструкции не представлен, экспертиза проекта инженерных изысканий не проводилась, что противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта необходимо осуществление государственного строительного надзора. Государственный строительный надзор за реконструкцией объекта не осуществлялся.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта необходимо получение разрешения, за получением которого ответчик ни до начала реконструкции, ни во время осуществления работ, не обращался.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое также отсутствует.

Кроме того, реконструированное здание создает опасность для третьих лиц: не подтверждено соблюдение противопожарных норм, соблюдение норм в области охраны труда, наличие благоустройства, доступность здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, нет данных о безопасном уровне воздействия здания на окружающую среду, соответствие его санитарно – эпидемиологическим требованиям, соответствия объекта градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки, обеспечение объекта парковочными местами автомобилей в соответствии с требованиями законодательства, соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числетребованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В совокупности вышеприведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Признать объект незавершенного строительства – нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое здание по улице Известковой, 34 в городе Хабаровске (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова