Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-7534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7534/2020
г. Самара
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод»

апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-7534/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по иску Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод»

о взыскании неустойки в размере 10 292 577 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 292 577 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскана неустойка в размере 2 058 515 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 463 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение ответчиком обязательств в срок было невозможно в связи с тем, что не зависящие от ответчика обстоятельства создавали невозможность поставки товара в срок, определенный в заказах на закупку.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «НПП «Электропривод» заключен договор поставки № 72-2018/ОНСО от 05.12.2018.

В соответствии с заказом на закупку № 103354 от 17.01.2019, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, согласно указанному в заказе перечню: Здание бетонное тип 1,2,3,4 (с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), в количестве 6 зданий, на общую сумму 7 919 491,53 рублей, без НДС.

В соответствии с заказом на закупку № 104736 от 04.02.2019 г. (далее также - заказ 104736), являющимся неотъемлемой частью договора поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, согласно указанному в заказе перечню: Здание бетонное тип 4 (с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), в количестве 10 зданий, на общую сумму 14 347 457,60 рублей, без НДС.

Дата поставки в отношении каждого из Зданий определена условиями заказов.

Датой поставки, согласно п. 2.7 договора поставки, принимается дата передачи Поставщиком Товара в распоряжение Покупателя либо уполномоченного представителя Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору поставки обязательств Поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки (заказами на закупку).

В соответствии с п. 6.5 Договора, за нарушение сроков поставки, установленных в Заказе, а также за поставку некачественного, некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре или упаковке Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного Товара, некачественного или некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре или упаковке, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен был быть поставлен, и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затареный Товар был поставлен фактически.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в общем размере 10 292 577 руб. 94 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки части поставленного с просрочкой оборудования (7 бетонных зданий - ВЭУ № 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45), составляет:

- по заказу № 103354 - 5 110 276,26 рублей,

- по заказу № 104736 - 5 182 301,68 рублей, всего: 10 292 577 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки № 72-2018/ОНСО от 05.12.2018 г., поставка Товара производится в срок, указанный в Заказе. Согласно п. 2.7. Договора поставки, датой поставки принимается дата передачи Поставщиком Товара в распоряжение Покупателя либо уполномоченного представителя Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

Ответчик обосновал свои возражения ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Из материалов дела следует, что поставщик приступил к выполнению договора и осуществил поставку товара с нарушением срока и требований по качеству, что подтверждается товарными накладными и предоставленным в материалы дела письмом от 13.03.2019.

Доказательств извещения истца о приостановлении работ по производству бетонных зданий в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отгрузке давальческого оборудования начиная с 22.02.2019 г., истец произвел отгрузку давальческого оборудования в адрес поставщика сразу после согласования устраненных поставщиком недостатков, что подтверждается транспортной накладной от 04.02.2019.

Письмом от 19.08.2019 ответчик подтвердил невозможность осуществления отгрузки в срок и просил согласовать оплату товара, для погашения задолженности по арендной плате производственной площадки в целях отгрузки изготовленных блоков.

Ранее, письмом ООО «НПП «Электропривод» от 16.05.2019 исх. № 7539 ответчик сообщал о проблеме финансирования, в связи с чем, в целях ускорения процесса производства и поставки Товара, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» было принято решение об авансировании поставки (договором предоставлена отсрочка окончательного платежа в размере 70% от стоимости Заказа - в 45 дней).

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате выполнено истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки ответчиком товара.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на нарушения выполнения работ и устранения недостатков со стороны истца.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее сумма превышает более чем в 16 раз размер ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 10 292 577 руб. 94 коп., почти идентичная суммам по заказам на закупку, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 2 058 515 руб. 59 коп., расчет которой произведен судом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, а также предпринимаемые сторонами договора действия в целях соблюдения сроков согласования документации и устранения выявленных недостатков, в связи с чем определяет размер ответственности каждому из сторон.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение срока поставки товара, то есть неустойка заявлена по неденежному обязательству.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, обусловивших начисление неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 058 515 руб. 59 коп., что соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд считает, что именно такой размер неустойки исходя из приведенных выше обстоятельств представляется экономически обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГК "Электрощит-ТМ" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

АО «ГК «Электрощит — ТМ Самара» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «НЛП Электропривод» не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего судом первой инстанции неустойка снижена необоснованно.

Указанное не соответствует действительности.

27 августа 2020 г. ответчик в дополнении к своему отзыву от 18 июня 2020 г. указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени превышает более чем в 16 раз размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнении к отзыву также отметил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исполнение договора в срок было невозможно не по вине ООО «НЛП «Электропривод», а также высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, описанным истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено судом до заседания, состоявшегося 28 августа 2020 г., и почти за месяц до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из указанного следует, что заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе путем получения доступа к материалам дела № А55-7534/2020 в режиме ограниченного доступа, без посещения здания суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, как было указано ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-первых, истец, имея возможность ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на доводы ответчика, а также дополнительных доказательств, своим правом не воспользовался.

Во-вторых, истцу при обращении с иском о взыскании неустойки ничто не мешало, для усиления своей позиции, превентивно представить доказательства негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В-третьих, представленные уведомления АО «ВетроОГК» не доказывают факта несения истцом убытков в указанном АО «ПС «Электрощит — ТМ Самара» размере. Названные уведомления первичными документами бухгалтерского учета не являются.

Таким образом, истцом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Электропривод», поскольку причиной нарушения ответчиком сроков поставки послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также финансовые проблемы самого ответчика. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-7534/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева


Е.Г. Филиппова