Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-7914/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7914/2022
г. Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 № 1/ЮД-ССЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-7914/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171505, <...> ВЛКСМ, дом 11, литера Е2; далее – общество, ООО «СТАН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171506, <...>; далее – отделение), заместителю старшего судебного пристава отделения ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава по передаче на реализацию арестованного имущества общества и о возложении на ответчиков обязанности приостановить процедуру реализации арестованного имущества общества на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, <...>, этаж 2; далее – ООО «ТИК»), в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отделения ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Айти проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17б, этаж 2, пом XI, комната 69, офис 169), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПриводТверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 170017, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Интерслецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194150, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера А, помещение 18н, офис 332), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А), акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194156, Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, офис 605), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Башкирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 453126, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Белтимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129347, Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 2, этаж 3, помещение 302А), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Акрил» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644110, <...>), ростовский вертолетный производственный комплекс публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344038, Ростовская область, Ростов-на-Дону, улица Новаторов, дом 5), территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143006, <...>, этаж 6), государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Прософт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117279, Москва, улица Профсоюзная, дом 108, этаж 5, пом I, комната 13-16), общество с ограниченной ответственностью «АДЛ Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443093, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603137, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121б), общество с ограниченной ответственностью «Рабочие Кадры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, Москва, улица Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4, пом II, комната 1, офис 13, цоколь), общество с ограниченной ответственностью «Тоэндо Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141207, <...> Комсомола, дом 34, офис Е5), общество с ограниченной ответственностью Клинико-диагностический центр «Центромед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127247, Москва, шоссе Дмитровское, дом 100, строение 2, этаж 1, кабинет 132), общество с ограниченной ответственностью «Валковер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443022, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117186, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 15, корпус 8, этаж 1, помещение I, офис 97).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-7914/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТАН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отделение, заместитель старшего судебного пристава отделения ФИО3, УФССП, ООО «ТИК», остальные привлеченные к участию в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделении на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 12576/19/69013-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «СТАН». Общая сумма взыскания составляет 8 069 022 руб. 68 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2019 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи арестованного имущества:

1. Установка гидравлической резки, модель УГР-3, – 1 шт.

2. Станок 4 валковый, модель RBV30/12 СПС, – 1 шт.

3. Станок вращательный сварочный, модель Ml 1090, – 1 шт.

4. Склад-автомат АШ-001 – 1 шт.

5. Станок поперечно-строгальный, модель 7Д37 – 1 шт.

6. Автомобиль «НИССАН ТЕАНА», г/н <***>.

7. Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ, модель 6М13НЦ2, – 1 шт.

8. Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ, модель МА-655ВС1, – 1 шт.

9. Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ, мод. МА655ВС, ФВ-283, – 1 шт.

10. Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ, ФВ-284 мод. МА655ВС, – 1 шт.

11. Станок строгальный долбежный, модель 742, – 1 шт.

12. Станок продольно-строгальный, модель 7228, – 1 шт.

13. Станок продольно-фрезерный, модель 66 К20Ф4, – 1 шт.

14. Горизонтально-расточный станок, модель WHN-13, 4А, – 1 шт.

15. Станок радиально-сверлильный, модель VR-6F, – 1 шт.

16. Станок горизонтально-расточный, модель 6М13НЦ2, – 1 шт.

В соответствии с постановлениями от 17.03.2022 арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя отделения ФИО4 14.04.2022 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Несмотря на поступившее заявление, судебным приставом-исполнителем отделения ФИО4 составлены акты от 15.04.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию.

По итогам рассмотрения указанного заявления заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО3 вынесено постановление от 11.05.2022 об отказе в его удовлетворении и в приостановлении исполнительного производства.

Кроме этого, заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО3 в адрес общества направлено письмо от 11.05.2022 № 69013/22/85843, в котором должнику разъяснено, что принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, в рамках сводного исполнительного производства направлено на реализацию путем проведения торгов.

Не согласившись с такими действиями ответчиков по передаче на реализацию арестованного имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении постановления апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 84 Закона № 229-ФЗ определено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В данном случае, как указывалось ранее в постановлении, факт неисполнения заявителем требований в рамках сводного исполнительного производства подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного на принадлежащее должнику имущество 26.04.2019 наложен арест.

В соответствии с постановлениями от 17.03.2022 арестованное имущество передано на реализацию на торгах; судебным приставом-исполнителем отделения ФИО4 составлены акты от 15.04.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Общество считает, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), сводное исполнительное производство № 12576/19/69013-СД подлежало обязательному приостановлению, в связи с этим действия по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными.

Вместе с тем обществом не принято во внимание следующее.

Постановление № 497 принято Правительством Российской Федерации с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 по делу № А66-17426/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «СТАН» о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до введения Постановлением № 497 действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве моратория, поэтому правила о моратории к ООО «СТАН» не применяются.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае судебным приставом не установлено, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнены обществом, то судебный пристав правомерно направил на реализацию принадлежащее должнику арестованное имущество.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-7914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина