Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8742/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-28566/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (ОГРН <***>, далее – общество «Проба Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-28566/2015 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требований общества «Проба Плюс» в размере 1 998 639,99 руб. основного долга и 583 199,11 руб. неустойки.

Определением суда от 26.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, указанные требования общества «Проба Плюс» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, общество «Проба Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по заявленным кредитором ФИО2 требованиям новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность факта выкупа обществом «Проба Плюс» права требования к ФИО4 за счет средств самого должника.

По мнению общества «Проба Плюс», судом первой инстанции вопрос об источнике денежных средств, которыми произведена оплата указанных прав требования, должным образом не исследовался.

Общество «Проба Плюс» отмечает, что сам по себе факт его аффилированности с ФИО4 не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, равно как и основанием для исключения таких требований из этого реестра впоследствии.

До даты судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «ПробаПлюс» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил позицию по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювелиры северной столицы» (поставщик, далее – общество «ТД «ЮСС») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (покупатель, далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр») заключен договор поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из золота, серебра, платины, палладия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок действия договора – один год с момента подписания.

Цены на товар согласовываются сторонами и указываются в накладной по каждой поставке, платежи осуществляются за каждую поставку в соответствии с суммой, указанной в накладной (пункты 5.1-5.2 указанного договора поставки).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства покупателем по договору по поставки предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13).

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13 установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты получения товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.3 данного договора.

В целях обеспечения исполнения обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» обязательств по названному договору обществом «ТД «ЮСС» с ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение покупателем своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства указанного в пункте 1.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-59288/2016 с общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу общества «ТД «ЮСС» взысканы задолженность по договору поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13 в размере 1 998 639 руб. 99 коп., а также 32 986 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обществом «ТД «ЮСС» (цедент) и обществом «Проба Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.09.2016 № 31/ДП/13-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр», возникшие у цедента на основании заключенного между цедентом и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» договора поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13, а также иные права, вытекающие из договора поставки, в том числе право требования основного долга, пеней, неустойки, штрафов.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 29.09.2016 № 31/ДП/13-У уступаемое право требование представляет собой требование об оплате поставленного товара в размере 2 621 780 руб. 99 коп., а также право требование у общества «Уральский ювелирный оптовый центр» неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки согласно пункту 6.2 названного договора поставки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 1 к указанному договору уступки права требования 6 стороны внесли изменения в его пункт 2.2 в части размера платы за уступаемое требование, которое определено равным 1 998 639 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 2 к договору уступки права требования от 29.09.2016 № 31/ДП/13-У стороны также внесли изменения в его пункт 1.2, установив, что уступаемое право требования представляет собой требование об оплате товара, поставленного по договору поставки по товарной накладной от 03.02.2016 № 362, задолженность должника по которой на дату заключения договора составляет 1 998 639 руб. 99 коп.

Общество «Проба Плюс» вступило в настоящее дело как конкурсный кредитор, предъявив к ФИО4 как к поручителю требование, основанное на указанных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017 по данному делу о банкротстве требование общества «Проба Плюс» в размере 1 998 639 руб. 99 коп. основного долга и 583 199 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении данных требований из реестр требований кредиторов должника, указал на то, что судом в рамках настоящего дела о банкротстве установлен тот факт, что общество «Проба Плюс» подконтрольно должнику ФИО4, а выкуп обществом «Проба Плюс» прав требований у независимых кредиторов, в частности у общества «ТД «ЮСС», фактически осуществлен за счет средств самого должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность общества «ТД «ЮСС» фактически выкуплена аффилированным обществом «Проба Плюс» за счет самого ФИО4, это означает погашение последним задолженности перед независимым первоначальным кредитором, в связи с чем основания для сохранения требований общества «Проба Плюс» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом также следует учитывать, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении заявленных кредитором ФИО2 требований приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по данному делу о банкротстве.

Единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО6 приходится двоюродным братом супруге ФИО4 – ФИО7, являясь при этом лишь номинальным держателем доли в уставном капитале, равно как и номинальным лицом являлся назначенный директор указанного общества; общество «Проба Плюс» было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролировавшийся ФИО4, данное юридическое лицо фактически использовалось должником в качестве номинального держателя его активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов, а выкуп обществом «Проба Плюс» у одного из независимых кредиторов прав требования к должнику ФИО4 фактически осуществлялся за счет денежных средств самого должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на общество «Проба Плюс» гражданско-правовой ответственности по требованиям кредиторов ФИО4 по настоящему делу о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество «Проба Плюс» как контролируемое ФИО4 юридическое лицо фактически за счет средств самого должника, сокрытых и огражденных от его кредиторов корпоративным покровом, приобрело требование независимого кредитора - общества «ТД «ЮСС».

Ссылаясь на то, что в данной ситуации единственным эффективным способом защиты прав независимых кредиторов ФИО4 является исключение требования общества «Проба Плюс» из реестра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу обособленного спора.

В апелляционной жалобе общество «Проба Плюс» приводит доводы о том, что сама по себе его аффилированность по отношению к ФИО4 не может влечь оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов, формируемого в деле о банкротстве последнего а также о недоказанности того, что права требования по договору поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13 выкуплены у общества «ТД «ЮСС» за счет средств самого должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5).

При этом названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария также в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3)).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, основанного на реально существующем долге, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства, либо возможности погашения за счет средств конкурсной массы фактически отсутствующей задолженности.

В данном конкретном случае судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора по данному делу установлено, что общество «Проба Плюс» использовалось должником в качестве номинального держателя его активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов.

Это позволило суду прийти к выводу о том, что общество «Проба Плюс», участвуя, в частности в транзитных перечислениях денежных средств, содействовало должнику в приобретении за счет его собственных средств права требования независимого кредитора общества «ТД «ЮСС».

Непредставление аффилированным кредитором доказательств обратного, при том, что такие доказательства находятся именно в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность, выкупленную обществом «Проба Плюс» у независимого кредитора за счет средств ФИО4, фактически следует признать погашенной самим должником, в связи с чем оснований для нахождения соответствующего требования указанного подконтрольного должнику общества в реестре требований его иных независимых кредиторов не имеется.

Это приводит к нарушению прав и законных интересов иных независимых кредиторов ФИО4, имеющих обоснованные требования к нему, поскольку уменьшает процентное соотношение таких требований, учитываемое при голосовании и распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Направленные на это действия должника и общества «Проба Плюс» не могут быть признаны соответствующими понятию добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют при этом на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе общества «Проба Плюс» не приведено.

Данный обособленный спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Проба Плюс» следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев