Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А24-5040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5040/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684415, Камчатский край, п. Усть-Камчатск)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684415, Камчатский край, <...> Октября, д. 24)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 480, 85 руб. (переплата арендных платежей за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года по объекту, расположенному по адресу: п. Усть-Камчатск, Камчатского края, улица 60 лет Октября, дом 26, общей площадью 161,72 кв.м.);

об обязании исключить незаконно выставленную задолженность по оплате арендных платежей в размере 171 289, 69 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 480, 85 руб. и об обязании исключить незаконно выставленную задолженность в размере 171 289, 69 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования считал необоснованными, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и отделом по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: п. Усть-Камчатск Камчатского края, улица 60 лет Октября, дом 26, общей площадью 161, 72 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно 3.1 договора размер арендной платы подлежит оценке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но не чаще одного раза в год.

Указанная выше величина рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 м в размере 54, 50 руб. была определена путем проведения соответствующей оценки, согласно отчету № 0810/0558 от 10.10.2008 эксперта-оценщика ИП ФИО2, в соответствии с требованиями законодательства об определении среднерыночной стоимости арендной платы.

Арендная плата, в соответствии приложением № 2 к договору от 01.11.2008, составила в месяц за 1 кв.м. – 54,50 руб., а всего арендная плата составила 10 907, 78 руб.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 установлен срок действия договора с 01.12.2008 по 30.11.2009, в случае если ни одна из сторон не заявили о своем намерении расторгнуть, изменить условия договора за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 помещения переданы истцу.

Распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района № 323-р от 04.07.2014 нежилые помещения № 3, позиция c l-й по 30-ю второго этажа здания торгового центра, общей площадью 883,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26, переданы по договору на праве хозяйственного ведения обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» с 01.08.2014. Пунктом 1.1 распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района было дано указание, расторгнуть договоры аренды с арендаторами Торгового центра с 01.08.2014.

Ответчиком в адрес истца представлены договоры № 16/14 и № 39/16 от 01.12.2015, оставленные ИП ФИО1 не подписанными.

ООО «Коммунэнерго УКМР» выставило счета на оплату аренды, нежилых помещений, повысив размер арендной платы, который составил с 01.08.2014 14 347, 83 руб. в месяц.

В дальнейшем, в 2016 году, ООО «Коммунэнерго УКМР» в очередной раз повысило размер арендной платы, который составил 141, 00 руб. за м.

Письмом от 10.03.2016 истец обратился к ответчику ООО «Коммунэнерго УКМР» с вопросом обоснования размера арендной платы в сумме 141, 00 рубль за м.

ООО «Коммунэнерго УКМР» письмом от 16.03.2016 № 221 указало, что повышение цены обосновано экономическими расчетами, фактически является отпиской, не содержащей в себе аргументированного ответа в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Претензией от 04.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с вопросом об обосновании повышения стоимости аренды помещений.

В ответе № 420 от 11.04.2016 на указанную претензию ООО «Коммунэнерго УКМР» вопрос повышения стоимости арендных платежей оставил без рассмотрения.

25.08.2016 Усть-Камчатской межрайонной прокуратурой вынесено представление № 130-Ж-2016 в адрес главы администрации Усть-Камчатского муниципального района об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

«Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла закона правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом наделены исключительно муниципальные унитарные предприятия, за которыми на праве хозяйственного ведения закреплено это имущество.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 04.07.2014 № 323-р нежилые помещения № 3, позиция: с 1-й по 30-ю II этажа здания Торгового центра, общей площадью 883,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26, переданы на праве хозяйственного ведения обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», не являющегося муниципальным унитарным предприятием, как следствие предложения о заключении договоров аренды с ООО «Коммунэнерго УКМР», выставления счетов за аренду являются незаконными».

Администрацией Усть-Камчатского муниципального района письмом от 29.09.2016 № 2495 в адрес Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры был дан ответ на представление № 130-Ж-2016 от 25.08.2016 г. о принятых мерах по устранению выявленных прокуратурой нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение представления от 25.08.2016 главой администрации Усть-Камчатского муниципального района вынесено распоряжение № 625-р от 20.09.2016, согласно которому было изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения за обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» имущество - нежилые помещения № 3, позиция c l-й по 30-ю II этажа здания Торгового центра, общей площадью 883,5 м2, расположенного по адресу: <...> Октября, д.26, снято с баланса и передано по акту приема передачи на баланс казны Усть-Камчатского сельского поселения, признав, таким образом, имевшие место быть нарушения норм действующего законодательства.

Претензией от 16.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученную последним арендную плату за период 2014 – 2016 годы.

Как следует из актов № 4762 от 13.11.2016, № 4763 от 31.12.2016 ответчик продолжал выставлять счета на оплату аренды за ноябрь-декабрь 2016 года, то есть после изъятия у него соответствующих помещений.

08.02.2017 истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Коммунэнерго УКМР», в котором просила зачислить оплату арендных платежей по «старому тарифу», то есть в размере 54, 50 руб.

Согласно резолюции, проставленной на заявлении, оплата арендных платежей за 2016 год принята к оплате по старому тарифу 54, 50 руб. до ноября 2016 года.

Однако, в дальнейшем, уведомлением № 1121 от 29.05.2017 ООО «Коммунэнерго УКМР» выставило истцу счет на оплату задолженности по оплате арендных платежей в размере 171 289, 69 руб.

Претензией от 12.07.2017 истец обратился к ответчику со следующими требованиями: произвести перерасчет арендной платы исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 м2 в размере 54, 50 руб.., в соответствии с положениями договора от 01.11.2008, за период с 01.08.2014 по 31.10.2016; возвратить суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, за период с 01.08.2014 по 31.10.2016 исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 м в размере 54, 50 руб., в сумме 58 480, 85 руб.; исключить незаконно выставленную задолженность по оплате арендных платежей (из расчета незаконной и необоснованной величины арендной платы, установленной ООО «Коммунэнерго УКМР» за 1 м2 141, 00 руб. в месяц) в сумме 171 289, 69 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации (статьи 294 ГК РФ) распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 04.07.2014 № 323 р нежилые помещения № 3, позиция: с 1-й по 30-ю II этажа здания Торгового центра, общей площадью 883,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26, переданы на праве хозяйственного ведения обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», не являющемуся муниципальным унитарным предприятием, как следствие предложения о заключении договоров аренды с ООО «Коммунэнерго УКМР», выставления счетов за аренду являются незаконными».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается оплата ИП ФИО1 счетов, выставленных за пользование помещениями за период с 01.08.2014 по 31.10.2016 в полном объеме в размере 562 535, 66 руб.

Расчет истца в части взыскания 58 480, 85 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату арендных платежей за период с 01.08.2014 по 30.10.2016, судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика 58 480, 85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца об обязании исключить незаконно выставленную задолженность по оплате арендных платежей в размере 171 289, 69 руб. суд удовлетворяет его в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается незаконность выставления данного требования со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) №9 от 26.06.2017 с адвокатом Золотуевой М.П., гарантированное вознаграждение по которому составляет 24 000 руб., квитанции от 26.06.2017 на общую сумму 24 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) №16 от 21.08.2017, гарантированное вознаграждение по которому составляет 12 000 руб., квитанцию от 21.08.2017 на сумму 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 36 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 36 000 руб.

Явной чрезмерности, завышенности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и ее перечислению банком в общей сумме 8 559 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 58 480, 85 руб., судебные издержки в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и ее перечислению банком в общей сумме 8 559 руб., всего – 103 039, 85 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» исключить незаконно выставленную индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 171 289, 69 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько