Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-40371/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3264/2018-ГК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-40371/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года

по делу № А60-40371/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (далее – общество «Урало-сибирские инвестиции», ответчик) о взыскании 1 637 150 руб. 01 коп. – долг за февраль-июль 2015 года по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 № 818, 3 250 834 руб. 21 коп. – пени за период с 21.01.2015 по 30.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 150 руб. 01 коп. – долг, 1 613 684 руб. 20 коп. – пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 633 641 руб. 80 коп., а также исключить из мотивировочной части ссылку на письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 № 09-01-84/713 и указание на истечение срока окупаемости инвестиционного проекта. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон процесса, выразившееся в принятии заявленного истцом 30.01.2018 увеличения размера исковых требований и рассмотрении в этом же день спора по существу, без предоставления ответчику времени для ознакомления с заявлением истца, проверки расчета и подготовки позиции. По мнению заявителя жалобы, несостоятельна ссылка суда в мотивировочной части решения на Письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 №09-01-84/713 «О действующих приоритетных проектах в области освоения лесов» и истечение срока окупаемости инвестиционного проекта ООО «УСИ» «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» в декабре 2013 года, поскольку письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 №09-01- 84/713 «О действующих приоритетных проектах в области освоения лесов» не является правоустанавливающим или правопрекращающим документом для вывода об истечении срока окупаемости инвестиционного проекта ООО «Урало-сибирские инвестиции», к ведению Министерства экономики Свердловской области не относится установление срока окупаемости инвестиционного проекта или его изменение. При этом срок окупаемости инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» установлен в концепции инвестиционного проекта и в договоре, и составляет 7 лет. Ссылаясь на то, что начало финансирования инвестиционного проекта обусловлено регистрацией договора аренды участков лесного фонда, договор аренды лесного участка от 02.12.2013 № 818 зарегистрирован в декабре 2013 года, ответчик полагает срок окупаемости инвестиционного проекта общества не истекшим. Ответчик полагает, что единственным основанием для взыскания с него арендных платежей в заявленном Департаментом размере (545 717 руб. 60 коп. в месяц) является факт установления законности исключения инвестпроекта ООО «УСИ» из перечня приоритетных инвестиционных, а не истечение срока окупаемости инвестиционного проекта, в связи с чем, по мнению ответчика, ссылка в решении суда на истечение срока окупаемости инвестиционного проекта неправомерна и подлежит исключению из текста решения суда. Заявитель жалобы считает, что право Департамента требовать от ответчика уплаты предоставленных в связи с реализацией инвестиционного проекта льгот и обязанность ответчика вернуть предоставленные льготы возникли не ранее августа 2015 года, поскольку инвестиционный проект в области освоения лесов, реализуемый им, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в августе 2015 года (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.08.2015 №2514). Ответчик полагает, что его вина за неуплату арендной платы за апрель-июнь 2015 года в повышенном размере (545 717 руб. 60 коп. в месяц), а также основания для взыскания с него неустойки, начисленной на указанную сумму до 18.12.2017, отсутствуют; неустойка за период с 21.04.2015 по 18.12.2017 может быть начислена только на сумму договорной арендной платы (199 167 руб.), но не на сумму доначислений. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному праву и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2015 № 32108/13, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015, от 27.12.2017 по настоящему делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № А40-229707/15.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется, поскольку судебные акты являются общедоступными; остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Урало-сибирские инвестиции» (арендатор) заключен договор от 02.12.2013 № 818 аренды лесного участка для заготовки древесины общей площадью 88301 га.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению № 4.

Приложение № 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Минимальная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с внесенными изменениями, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419, и применяется коэффициент 0,5 в течение срока окупаемости проекта 7 лет и указывается в приложении № 4 к договору.

В приложение № 4 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения.

Пунктом 6 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 договора размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном акте не указано с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу.

Письмо от 25.11.2014 № 24-01-82/8660 Департамент сообщил ответчику о том, что в соответствии с письмом Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 № 09-01-84/713 «О действующих приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» срок окупаемости по проекту закончился в декабре 2013 года, в связи с чем на основании постановления Правительства Российской Федерации от17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» произведена индексация арендной платы по договору. В частности, из указанного письма следует, что арендная плата за 2015 год составила 6 548 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период апрель-июнь 2015 года послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения платы за пользование лесными участками установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1(1) Постановления № 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

При исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов (пункт 1(2) Постановления № 310).

Министерством промышленности и науки Свердловской области принят приказ от 29.07.2015 № 296, согласно которому принято решение направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта общества «Урало-сибирские инвестиции» «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Основанием для принятия оспариваемого приказа указано отставание сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, правовым основанием является пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-229707/2015 обществу «Урало-сибирские инвестиции» отказано в требовании о признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 637 150 руб. 01 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с периодом исчисления неустойки на сумму доначислений ежемесячной арендной платы по договору о суммы 545 716 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в части необходимости корректировки расчета неустойки, начисленной на сумму доначисления арендной платы по договору аренды, частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 15 договора от 02.12.2013 № 818 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начисление неустойки на сумму доначисления арендной платы по договору № 818 в размере 545 716 руб. 67 коп. за апрель-июнь 2015 года произведено с 21.04.2015 по 30.01.2018.

Как указано выше, основанием доначисления арендной платы за спорный период по договору № 818 явилось принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что в свою очередь повлекло возникновение обязанности инвестора произвести уплату арендной платы в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком в полном объеме, без применения понижающего коэффициента 0,5 со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения.

Пункт 1 (2) Постановления № 310, а также условия договора аренды № 818 не содержат прямого указания на срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в полном объеме в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Вместе с тем, такая неустойка не может быть взыскана за период, когда общество (должник) не знал и не мог знать о необходимости внесения арендной платы в размере, большем чем предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57064/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основанием доначисления арендной платы по договору № 818 явилось принятие Министерством промышленности и торговли РФ приказа от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что в свою очередь повлекло возникновение обязанности инвестора произвести уплату арендной платы в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком в полном объеме, без применения понижающего коэффициента 0,5 со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения.

Уведомление от 19.11.2015 № 24-09-01/9036 о возврате полученных льгот при уплате арендной платы по договору № 818 получено ответчиком 30.11.2015.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, обязательство по внесению арендной платы за 2015 год в части доплаты возникло в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 26.08.2015 № 2514, требование об исполнении указанной обязанности получено ответчиком 30.11.2015, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, а не в дату возникновения обязанности арендатора по уплате текущей арендной платы, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, срок исполнения обязанности ответчика по уплате доначисленной платы истек 07.12.2015, а неустойка подлежит начислению на указанные суммы лишь с 08.12.2015.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 1 405 061 руб. 29 коп.:

199 167 руб. х 134 (с 21.04.2015 по 30.01.2018) = 202 353 руб. 67 коп.;

346 549 руб.67 коп. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041,49 руб.;

199 167 руб. х 986 (с 21.05.2015 по 30.01.2018) = 196 378 руб. 66 коп;

346 549 руб. 67 коп. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041 руб. 49 коп.;

199 167 руб. х 1047 (с 21.06.2015 по 30.01.2018) = 190 204 руб. 49 коп.;

346 549 руб. 67 коп. х 785 (с 08.12.2015 по 30.01.2018) = 272 041 руб. 49 коп.

Оспаривание ответчиком приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов» не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств в период судебного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части неустойки в сумме 1 405 061 руб. 29 коп.

Как разъяснено в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При оценке доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований, заявлять ходатайство о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание, проведенное 30.01.2018, ответчик не явился. При этом ненаправление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и неотложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. Ответчик знал о возобновлении производства по делу и представил отзыв на исковое заявление (л.д. 150), ввиду чего оснований полагать его право на судебную защиту нарушенным, не имеется.

Кроме того, уточнение требований касалось увеличения периода, за который начислена неустойка, что само по себе не может нарушить прав ответчика, если неустойка за предыдущий период будет признана обоснованной.

Доводы общества о неправомерности расчета арендной платы без применения коэффициента 0,5 по причине истечения срока окупаемости проекта, принимается апелляционным судом, поскольку исходя из условий договора и положений ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", дающего понятие срока окупаемости проекта, утверждение департамента об истечении такого срока, без представления соответствующих доказательств, не является очевидным, а письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 N 09-01-84/713 само по себе не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства, ввиду чего уведомления департамента (л.д. 15,17) не приняты судом для расчета периода неустойки. При том, что указанные и в уведомлениях сроки уплаты не соответствуют срокам, с которых истец начислил неустойку.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца частично, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 734 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-40371/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6671253579) 3 042 211 (три миллиона сорок две тысячи двести одиннадцать) руб. 30 коп., из которых: 1 637 150 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят) руб. 01 коп. – долг по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 № 818 за апрель, май, июнь 2015 года, 1 405 061(один миллион четыреста пять тысяч шестьдесят один) руб. 29 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) в доход федерального бюджета 36 734 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова