Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-46969/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40274/2025

Дело № А40-46969/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Панорамавент» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда

города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-46969/2024 о частичном удовлетворении

заявления ООО «Панорамавент» о включении денежных требований в общей сумме

23 110 311 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО группа компаний

«Дастэч» (судья Злобина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.09.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 ООО группа компаний «Дастэч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза АУ НЦРБ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 поступило требование

ООО «Панорамавент» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 признано обоснованным требование ООО «Панорамавент» к должнику ООО группа компаний «Дастэч» на сумму 17 152 192,28 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Панорамавент», не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении

требований ООО «Панорамавент» и в части понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Дастэч» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, в части отказа в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в размере 5 958 118, 78 рублей, а также в части понижения очередности погашения указанной суммы.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 23 110 311,06 руб., в связи наличием задолженности по договору № 1ц/24 от 01.07.2024, договору аренды № 03/01/23 от 09.02.2023, договору хранения № 01/04/23 от 01.04.2023, реестр банковских документов за 02.05.2023-14.09.2023. В обоснование заявленного требования кредитор сообщает, что первичные документы бухгалтерского учета не переданы бывшим руководителям ООО «Панорамавент».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не устранены обоснованные сомнения в наличии долга в размере 5 958 118, 78 рублей, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований в указанном размере. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника относительно аффилированности заявителя и должника, а также о том, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с

другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с

отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно базе 1С, переданной конкурсному управляющему ФИО1, ООО ГК «Дастэч» бывшим генеральным директором ФИО2:

- ООО ГК «Дастэч» кредитору реализованы ТРУ на общую сумму 6 555 213,54 руб., из них в первом квартале 2023 года на сумму 701 057,04 руб., во втором квартале 2023 года в сумме 2 899 743,60 руб., в третьем квартале 2023 года на сумму 698 664,00 руб., в первом квартале 2024 года на сумму 420 553,82 руб.;

- от кредитора ООО ГК «Дастэч» получены ТМЦ на общую сумму 666 431, 61 руб., и них: в третьем квартал 2021 года на сумму 1 320,00 руб., в четвертом квартале 2022 года на сумму 453 982,00 руб., в третьем квартале 2023 года в сумме 143 967,42 руб., в четвертом квартале 2024 года на сумму 366 137,00 руб.

- за период с 25.11.2022 по 14.09.2023 на расчетный счет ООО ГК «Дастэч» № 40702810138000196689, открытый в ПАО «Сбербанк» от кредитора поступили денежные средства на общую сумму 28 516 636,84 руб., за период с 13.01.2023 по 17.02.2023 получены денежные средства на общую сумму 2 449 340, 00 руб.;

- за период с 23.08.2022 по 09.10.2023 ООО ГК «Дастэч» кредитору были перечислены денежные средства в общей сумме 8 058 035,13 руб.;

- проведен взаимозачет с контрагентами на общую сумму 296 517,60 руб., том числе: ООО «Вскон» (ИНН <***>) на сумму 178 147,00 руб., ООО «Автофлот-Столица» (ИНН <***>) на сумму 56 600,00 руб., ООО «ЛК АЛ» (ИНН <***>) на сумму 61 770,60 руб.;

- проведен взаимозачет с контрагентами на общую сумму 429 548,00 руб., том числе: ООО «Суплер» (ИНН <***>) на сумму 426 100,00 руб., ООО «Панорама +» (ИНН <***>) на сумму 196 000,00 руб., ООО «Хогон» (ИНН <***>) на сумму 192 552,00 руб.

Соответственно, размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Панорамавент» составляет 17 152 192, 28 руб. (-6 555 213,54 руб+28 516 636,84 руб.-296

517,60 руб.-8 058 035,13 руб., +2 449 340, 00 руб.+666 431,61+429 548,00 руб.).

Общество «Панорамавент» не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности опровергли бы обоснованные, мотивированные сомнения процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего должника), подтвердили бы юридически значимый факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя в размере 5 958 118, 78 рублей.

В этой связи, с учётом действия повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части денежных требований заявителя.

Кроме того, ФИО2 является бывшим генеральным директором ООО «Панорамавент» и ООО ГК «Дастэч», а также является участником ООО «Панорамавент» с размером доли 35%, является участником ООО ГК «Дастэч» с размером доли 26%.

Соответственно, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что существовавшие между кредитором и должником на протяжении длительного времени отношения представляют собой компенсационное финансирование должника. Выбранная модель взаимоотношений между должником и кредитором (длительное не востребование значительной по размеру задолженности) недоступна обычным, независимым участникам рынка.

Разумного экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не представлено, действительные причины длительного финансирования аффилированного лица без получения встречного имущественного предоставления не раскрыты.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения требований кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-46969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорамавент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур